Ensuite et surtout, parce que le diplôme et le contenu de la formation verrouillent la permaculture, la normalisent, lui donnent un contenu précis, qui se sclérose, car immuable. Et si le contenu évolue, « la permaculture intègre aujourd'hui par exemple de notions d'économie » (!!!) qui décide de ce qui peut s'intégrer ou non dans cette évolution?

La permaculture est une idée, donc libre d'interprétation, d'application et de mise en pratique. On peut évidemment remercier, reconnaître les travaux de Mollisson et Holmgren et s'en inspirer, mais de là à la sanctuariser dans un diplôme, c'est faire mourir la force vive contenue dans l'idée même de permaculture. Ces deux personnes ont fait un immense travail d'observation, d'expérimentation et de théorisation, remis à l'humanité comme base d'une oeuvre collective à continuer. Quel sens à tout cela si l'on ne peut pas, librement, s'en emparer, examiner, soupeser, critiquer, et continuer à étoffer la recherche en s'autorisant des digressions, des interprétations nouvelles, sans que celles-ci ne soient jugées « déviance » par un organisme auto-proclamé conforme aux premiers écrits, qui contrôlerait à son propre profit l'usage que l'on pourrait faire de la permaculture. Quelle pauvreté pour la pensée et l'expérience que tout cela!!! Sans compter que  nous ne pouvons pas ignorer non plus le conflit d'intérêts évident qui existe, dans le fait de dispenser des formations payantes et d'instituer une formation avec d'un côté ceux qui peuvent former et qui donc seront rémunérés, et les autres...

En ça il n'y a aucun paradoxe entre « P.D.C » et institutionnalisation de la permaculture, mais au contraire une logique implacable « en marche ». L'institutionnalisation, sous la forme qu'elle revêt aujourd'hui, c'est exactement ça: un organisme extérieur qui contrôle et valide si telle définition, telle pratique est conforme, légale, valable ou non. Elle fait figure d'autorité, avec des « spécialistes » qui donnent crédit à tel ou tel courant de pensée, qui dispensent des formations; implicitement cette configuration implique des « déviants », ceux qui n'appartiennent pas à la communauté restreinte et élitiste des sachants, ni à celle plus vaste et docile des apprenants qui tend à vouloir prendre la place des premiers ou tout au moins à se hisser à leur niveau. La parole de ceux qui ne se reconnaissent dans aucun de ces rôles est écartée, infériorisée, discréditée, oubliée, méprisée d'autant plus si elle prend le contre-pied des doctrines en vigueur. C'est la structure même de notre société, pyramidale, hiérarchisée à outrance; et la permaculture, dont les principes reposent pourtant sur l'interdépendance, les synergies et les interactions multiples, engoncée dans le P.D.C et sa relation maître/élève, n'échappe aujourd'hui pas à ce piège et contribue à perpétuer ce modèle!

Une institution pourrait fonctionner autrement, cette structure n'est pas une fatalité historique... Elle est le résultat de la confiscation du pouvoir par un petit nombre, négligeant la participation de tous à la vie publique, dans tous les domaines de l'existence, afin de favoriser des intérêts privés au détriment du bien commun.

Nous reprenons presque quotidiennement les termes d'Ivan Illich qui parle de « scolarisation » du monde pour mettre en lumière la façon dont les institutions - à commencer par celle de l'école- prennent en main nos existences et définissent pour nous ce que sont la médecine, la politique, l'histoire, l'agriculture, le travail... Voyez-vous le lien avec la permaculture et les « P.D.C?» ??? Nous sommes des êtres scolarisés. Notre pouvoir créateur, novateur, nous est confisqué au profit de ceux qui savent et nous en sommes réduits à l'état d'ignorants perpétuels, ou contrôlés via le diplôme ou diverses validations. Nous pourrions pourtant nous réunir librement, de manière égalitaire, et partager nos connaissances respectives et nous enrichir mutuellement. Mais la structure de l'apprentissage aujourd'hui est toute autre et empêche l'émergence de ce modèle-là.

Aussi vous vous trompez quand vous dites que l'U.P.P fonctionne de manière horizontale. Si aujourd'hui je souhaite rejoindre la liste des formateurs en permaculture on exigera de moi le P.D.C pour m'aligner aux connaissances prétendument exactes concernant la permaculture, à la manière d'un parti politique qui a monopolisé la permaculture, ou comme les premiers bénéficiaires du droit de vote qui votaient sous réserve d'avoir suffisamment d'argent pour participer à la vie politique...

Vous dites que ce diplôme permet de transmettre fidèlement l'essence même de la permaculture et d'éviter les récupérations, comme l'agriculture biologie et l'agro-écologie ont été récupérées, mais je pense que cette main-mise sur la permaculture n'évite en rien la récupération et même l'encourage. Ce qui manque réellement pour éviter la récupération de la permaculture, c'est un contre-poids citoyen, une vigilance et un contrôle de chacun d'entre nous, et non de manière isolée mais collective, sur les manoeuvres de nos dirigeants qui tenteront dès que possible d'encourager l'usage de tel ou tel produit phytosanitaire, proposeront des formations orientées vers une logique implacablement économique -comme d'ailleurs la Ferme du Bec Hallouin, copieusement subventionnée, fait vitrine de cette orientation marchande aujourd'hui.  Quelle maladie de vouloir à tout prix mesurer la pérennité d'un mouvement par sa réussite professionnelle et commerciale, alors que cela au contraire démontre sa récupération par un système de pensée délétère basé sur l'échange marchand plutôt que sur la relation d'égal à égal! Je vous invite à lire à ce sujet l'article que j'ai écrit il y a quelques temps: La permaculture, vous en vivez?

La permaculture tend vers l'entraide, la disparition progressive de l'argent, de la compétition, vers la reconstruction d'une société digne de ce nom, où nous sommes reliés les uns aux autres sans vendre nos compétences, mais en les partageant pour le bien de tous...

Nous en arrivons à l'immense écueil de l'argent...

Car notre critique de l'argent se situe au delà du simple « les formations sont payantes, et c'est mal ». De fait, aujourd'hui, la posture couramment adoptée est celle de considérer que c'est une force neutre qu'on utilise à bon ou mauvais escient. Or, chaque pièce de monnaie que nous échangeons contre un service ou un bien, une formation en permaculture ou un kilo de tomates bio, a été frappée par une banque privée, et qu'on le veuille ou non, contribue à son fonctionnement, et à la logique de concurrence sans pitié qu'elle programme.

Une petite plongée dans l'histoire me paraît ici importante pour prendre du recul sur nos pratiques commerciales de tout ordre, et voir à quel point elles  répondent à la mise en place d'un mécanisme précis au détriment de chacun d'en nous. Depuis 1791 et la récupération par les bourgeois de la révolution, l'histoire est celle de l'installation progressive au pouvoir des industriels, grands propriétaires et financiers, par à coup successifs, leur monopole s'enracinant toujours plus profondément avec les répressions sanglantes des mouvements contestataires du peuple face à l'injustice et l'oppression, et la mise en place d'organisme de contrôles toujours plus puissants pour éviter les débordements et l'expérimentation de pratiques non conformes aux intérêts privés. En 1830 l'industrie privée explose à la manière d'un feu d'artifice et monopolise sans remords tout l'espace, en s'octroyant par exemple la gestion des chemins de fer... Cette manoeuvre n'échappe pas à certains esprits éclairés, qui dénoncent l'iniquité d'une telle situation et élaborent des techniques pour émanciper le peuple, le libérer de la concurrence odieuse qui pousse chacun à se vendre au plus offrant. Avec le développement de l'industrie, la condition des travailleurs se dégrade comme jamais dans l'histoire: les ouvriers vivent parqués dans des caves, travaillent, tout âges confondus, de douze à quinze heures par jour. Les femmes perdent en couche leurs enfants tant elles sont épuisées et malmenées.

 On comprendra sans mal qu'en colère, épuisés, les ouvriers aient été porter leurs réclamations au hommes de pouvoir en place. Face à la détermination et à la colère de ceux-là, ces messieurs encostumés prirent peur et concédèrent au peuple l'ouverture des ateliers nationaux, sensés porter coup fatal à l'entreprise privée, puisque la logique n'était pas celle de la concurrence mais de l'entraide. Mais sitôt l'occasion présentée, le pouvoir ayant mis en oeuvre les moyens de discréditer et de calomnier  les velléités maladives du peuple, et de constituer une armée solide, mit fin à ces réclamations en saignant le peuple pour lui donner une bonne leçon, pour l'inviter à garder sa place! Ce que les livres d'histoire appellent 1ère République n'est autre que l'odieuse manoeuvre des industriels et financiers pour effacer de la carte le peuple et ses revendications égalitaires, et la mise en place d'un régime qui, contrôlé par la presse et l'argent, par la division et la mise en compétition de tous, mit en place le suffrage universel pour créer l'illusion du partage des charges et ainsi, la pérennité de l'entreprise privée et le contrôle du peuple. Je conseille ici la lecture passionnante du livre de Guillemin: 1848 ou la 1ère résurrection de la République. La République, régime tant chanté et vanté par nos institutions depuis notre tendre enfance, qui nous aurait libérée de la monarchie et de la servitude, n'est qu'un simulacre voué à nous tromper, pour maintenir la domination et l'enraciner profondément.

Deux partis se sont affrontés tout au long du XIXè siècle: d'un côté ceux qui prônent la concurrence, profitable à un petit nombre, de l'autre ceux qui revendiquent l'entraide profitable à tous. Le pouvoir étant aux mains des premiers, les seconds furent discrédités, calomniés, saignés jusqu'à épuisement, jusqu'à résignation. Par soubresauts, le peuple a tenté à plusieurs reprises de reconquérir sa dignité, de recréer société là où la concurrence règnait sans partage: chaque fois il fut violemment réprimé. L'institution de l'école obligatoire en 1871, après la dernière révolte populaire matée (La Commune de Paris), vient mettre un point final aux lubies pathologiques de ce peuple qui rêve d'égalité et de partage. « Avec l'école, nous allons clore l'ère des révolutions », exultait Jules Ferry. En programmant l'éducation de tout un peuple selon les idées "républicaines" de compétition, de travail, de concurrence, il modèle chacun à la loi de l'argent et de l'intérêt privé...

Nous sommes tous héritiers de cette sombre histoire, nous portons la peur en nous, transmise par nos ancêtres, dans nos chairs: la fraternité, lorsqu'on la revendique, tue. Nous portons cette vérité au plus profond de nos inconscients, individuels et collectifs, mais l'histoire officielle affiche une autre version, et parle d'émancipation, de progrès, de libération, quand nous sommes devenus les répliques de ce modèle fondé sur la concurrence, quand les liens qui unissait les membres d'une communauté ont été détruit méthodiquement. Chacun voulant tirer son épingle du jeu, on devient des adversaires les uns pour les autres. Un maraîcher peste de voir un confrère -il l'appellera un concurrent- s'installer sur le même marché que lui, quand humainement il devrait se réjouir d'une telle abondance de légumes accessible à tous.  Le modèle économique en vigueur dicte cette conduite. Rien n'est mis en place pour que nous puissions cheminer vers l'entraide, au contraire. S'organiser collectivement menace les intérêts privés; l'éclosion de liens humains durables est empêchée.

Les séquelles de cette histoire ne sont pas seulement physiques; nous actons avec effroi l'extinction des espèces, la pollution sans précédent de tout le globe terrestre, l'impasse dans laquelle la logique même du profit et de la concurrence mènent. Nos esprits aussi sont gravement contaminés par le monopole d'un fonctionnement pervers qui est celui de toute une société après deux cent ans de destruction consciencieuse des liens sociaux, de la fraternité, de l'entraide inhérentes à la condition humaine. Après ce bref balayage sombre de l'histoire, qui nécessiterait une étude approfondie pour que l'on soit conscient de ce qui s'est véritablement tramé tout au long des deux cent dernières années et qui n'est autre que la soumission physique et spirituelle de tout un peuple à l'implacable logique capitaliste, revenons à l'argent, revenons à la permaculture.

 Ce détour m'était indispensable pour montrer à quel point la critique même de l'argent et du mode de relation marchande qui existe aujourd'hui va bien au-delà du simple « le vilain monsieur fait payer trop cher sa formation en permaculture ». Chaque fois que nous utilisons l'argent, nous cautionnons malgré nous un système d'échange délétère mis en place pour nous désunir, nous séparer, nous exploiter. Nous sommes devenus nos propres exploiteurs, et nous exploitons maintenant nos frères humains sur une exploitation agricole! Je ne dis pas que la solution à cet immense problème est simple, je me cantonne à marteler la nécessité d'avoir conscience de l'urgence de cheminer vers la gratuité, en prenant en compte de façon pratique les besoins de chacun. Andy et sa femme disposent déjà de quarante hectares, et vendent des formations de permaculture à des personnes qui ne disposent pas de 100m2 pour jardiner, et qui viennent rêver trois jours sur une terre alors qu'eux-mêmes, au vu des contraintes qui pèsent pour avoir accès au foncier, ne pourront peut-être jamais acquérir? Quand parlera-t-on franchement et ouvertement du partage des richesses, des besoins premiers de chacun, de savoir s'il sont satisfaits ou non, et de mesurer l'usage de l'argent en fonction de ces critères? Quid de la décroissance?

Vous dites dans votre réponse à notre émission de radio: « Dans les faits, les chantiers sont très souvent réciproques et on finit toujours par avoir un retour, du moment que l'on acquiert un terrain -ce qui est d'ailleurs facilité par le réseau ainsi constitué.» Je suis loin de partager votre enthousiasme! Qui parvient aujourd'hui à acheter un terrain, qui peut s'installer et vivre , dans le sens habiter et cultiver, et non pas exploiter et vendre? N'y a-t-il pas de réelles disparités selon les capitaux de chacun, les plus riches ayant accès au « terrain constructible » où ils ont le droit d'habiter, les autres n'ayant accès qu'au « terrain agricole » où il devront justifier d'une activité agricole rémunérée pour avoir le droit de mettre un petit chalet terre-paille, besoin premier d'un être humain, un toit ! Terrain constructible/agricole: aucune des deux solutions n'est satisfaisante, ce duo partitionne la vie en lieu dortoir/ lieu professionnel. Pour que la permaculture puisse se déployer durablement, nous devons nous extraire de ce découpage arbitraire imposé pour nous contraindre toujours plus.

Le problème de l'accès au foncier, des lois qui séparent l'agricole du constructible ne constituent-ils pas une question centrale sur laquelle devrait se pencher urgemment, et avec une attention extrême, l'ensemble de ceux qui veulent voir s'épanouir la permaculture partout, afin de trouver une réponse collective à ce problème qui nous concerne tous, et qui freine l'avancée de la permaculture avant toute autre chose, avant tout problème de compétence, de connaissances, de formation? Ou devrons-nous nous résigner à des solutions individuelles: chacun se débrouille comme il peut, devient formateur en permaculture pour financer l'achat de son terrain, ou se tourne vers la banque pour emprunter, et élaborer un « projet » économique pendant dix ans ou vingt ans, pour vendre des légumes et obtenir ainsi le droit d'habiter un petit bout de terre, moyennant remboursement de crédit à un organisme bancaire qui se frotte les mains de cette mise en application de la permaculture? Et comment appuyer ceux qui font le choix d'outrepasser les lois et d'aménager dignement leur terrain « agricole » sous menace d'expulsion ou de discrédit ? Ne devons-nous pas collectiviser ces questionnements et faire front face à des lois iniques, plutôt que plonger toujours plus profondément dans la logique marchande, ou tout devient soumis aux règles de l'argent?

Je vous rejoins en partie seulement sur l'analyse de la disparité entre un paysan « conventionnel » et un permaculteur. Ces deux définitions se situent dans la sphère marchande et correspondent à un métier, donc à un revenu... Or l'objectif de la permaculture se situe au-delà de la sphère marchande. Le paysan « conventionnel » est évidemment plus « avantagé »  (je parle dans le cadre de la sphère marchande car de manière plus élargie il est soumis comme tout autre à l'esclavage moderne), puisque son activité même est reliée à une économie, donc participe au maintien des banques. Les politiques libérales en place encourageront et subventionneront son activité, avec des disparités énormes selon la taille de « l'exploitation ». La permaculture, en revanche, est plus nuancée: certains souhaitent en effet retirer un petit revenu de leur activité, mais on pressent que l'idée qui sous-tend cela est de s'établir durablement, de s'extraire peu à peu des contraintes liées au monde de l'argent, de créer des réseaux d'entraide. Alors évidemment, on rechigne à subventionner l'autonomie, car il n'y aura aucun retour sur investissement.

Le film fait l'erreur d'associer réussite de la permaculture et réussite professionnelle, alors qu'au contraire l'activité professionnelle est transitoire, ou alors synonyme d'échec de la permaculture, qui n'aura pas atteint ses objectifs d'autonomie. Si l'objectif final est de créer un monde d'abondance et d'entraide qui rendrait obsolète les rapports commerciaux entre nous, un permaculteur qui aurait réussir à monter son activité professionnelle ne serait qu'en chemin vers l'autonomie. La ferme du bec Hellouin qui est l'exemple d'un succès, témoigne pour moi d'une erreur de cible!

Et puis, je pense qu'aujourd'hui nous nous leurrons. Retirer un salaire de la permaculture aujourd'hui, pour un « petit », quelqu'un qui part avec peu de ressource, et sans mécanisation, me parait totalement illusoire au vu de ce que nous avons en face de nous: une concurrence déchaînée, des agriculteurs qui disposent de centaines d'hectares et de machines effroyables qui vomissent des légumes. Nous ne sommes pas de taille à rivaliser avec cette monstruosité. Nous sommes trop petits. Nous nous échinons à construire, à la force de nos mains, isolés les uns des autres sur nos parcelles individuelles, un poulailler, une cave, une cabane, sans mécanisation ou le moins possible. Pendant ce temps un petit nombre accapare une technologie incroyablement complexe qui dérègle toutes les données. Le prix des matières premières est indexé à parir du rendement faramineux de cette machines folles, comment rivaliser avec de telles puissances sinon en s'organisant collectivement? Pour pallier à cette impossibilité, les permaculteurs vendent des stages, des formations, du rêve, mais cette solution nous engage sur la mauvaise pente: c'est le capitalisme qu'il nous faut détruire, non pas s'adapter à lui sans cesse pour garder quelques plumes sur notre dos!

La permaculture doit devenir POPULAIRE: à nous de collectiviser nos besoins, de nous enrichir mutuellement de nos savoirs et expériences respectifs, de construire, sur des espaces dévolus à tous des poulaillers, des jardins, des bibliothèques, des mielleries, des espaces de rencontre, des vergers collectifs, (...). À nous de définir des espaces individuels et d'autres communs, à nous de mettre en place le partage des ressources en nous libérant progressivement du joug de l'argent, en prenant en compte les réalités d'aujourd'hui sans oublier l'objectif de demain. Nous ne pouvons faire impasse sur la réappropriation de l'en commun, ni sur la question politique, car ce sont aujourd'hui les deux principaux freins à l'essor de la permaculture et à l'instauration d'une société qui prendrait soin de tous et de chacun. Nous n'avons pas d'autres choix !!!

 Mathilde Anstett pour descolarisation.org

On les invite à se rendre sur le site du film qui explique comment ce projet est né, à savoir lors d’une formation en permaculture : http://leveildelapermaculture-lefilm.com/le-film/intention/. Nous avons choisi de définir les concepts clés de la permaculture en nous servant de ces formations. Ça nous a permis une approche pédagogique, en y mêlant extrait de cours, description de techniques et dessins animés explicatifs. Et bien sûr, donner la parole aux acteurs du mouvement et qu’ils puissent nous raconter leurs histoires et leurs parcours de vie. Ce film est avant tout un documentaire sur le mouvement de la permaculture en 2014-2015, c’est à dire que nous avons voulu représenter le mouvement tel que nous le percevions lorsque nous sommes rentrés dans l’univers de la permaculture, par la formation. Il s’agit d’un choix. Un choix d’auteur, pris en toute indépendance, sans subir de pression de la part de quiconque. On aurait pu aborder le sujet d’une autre façon, nous avons choisi de le faire sous cet angle là.

S’il y a autant de formations à l’écran - et des prises de note ! - , c’est donc surtout parce que c’était le reflet d’une certaine réalité à cette époque : toute la visibilité du mouvement se faisait à travers les formations, quant aux fermes qui se revendiquaient de la permaculture, il n’y en avait pas pléthore !

Reprenons quelques thématiques abordées dans l’émission :

1/ Le refus de l’idée du design alors que c’est pourtant le concept opérationnel de base en permaculture. On vous renvoie vers les ouvrages de B. Mollison et D. Holmgren présentés sur le site : http://leveildelapermaculture-lefilm.com/agir/ressources/. Alors oui cela fait appel au bon sens paysan, à l’intuition même. Certains diront que l’on peut se passer de plan, très bien. C’est selon les sensibilités, mais la permaculture propose une réflexion autour de la conception, de la création, de l'aménagement d’un lieu. Quoi de mal à cela ?
Soit disant on cherche à complexifier en employant le terme “design” (on aime pas les anglicisme ici en France, ça sert à “impressionner l’auditoire”) mais c’est pourtant proposer une méthodologie structurante qui va aider à canaliser savoir et créativité. On cherchait justement à faire rentrer la complexité de la nature dans un cadre lisible et simplifié ! Ok pour traduire “design” par “pensée” ou même “projet”...

Attention, on confond souvent ces deux idées :

Permaculture (B. Molisson, D. Holmgren)

Agriculture Naturelle (M. Fukuoka), dont on rappelle les 4 principes :
-Ne pas cultiver, c'est-à-dire ne pas labourer ou retourner la terre.
-Pas de fertilisant chimique ou de compost préparé.
-Ne pas désherber, ni mécaniquement, ni aux herbicides.
-Pas de dépendance envers les produits chimiques.

La permaculture intègre ces notions d’Agriculture Naturelle mais ne saurait s’en contenter !

2/ L’autre point d’accroche : la permaculture peut aussi se pratiquer sur de grandes propriétés. Eh bien tant mieux, on peut l’appliquer en effet à toutes les échelles. On peut pratiquer la permaculture sur 20 hectares (Ferme du Bec Hellouin), sur 40 hectares (Ferme des Darlington) car on y mêle diverses activités, maraîchage, arboriculture, élevage (pour pratiquer du pâturage tournant il est bien pratique d’avoir plusieurs hectares de façon à déplacer les parcs...). Cela serait justement simpliste de penser que l’on doit se cantonner à quelques hectares. Ça serait justement poser une limite inhibitrice dans le cadre d’une permaculture nourricière pour tous. D’autant plus que toutes les parcelles ne se valent pas, et il serait bien difficile d’installer un agriculteur sur les côteaux secs des Darlington alors que leurs brebis y sont clairement adaptées.
Ces propriétaires profitent de leur savoir et de leur terrain pour développer des chantiers participatifs dont ils seraient les seuls bénéficiaires. Alors il est vrai que cet aspect féodal de la permaculture peut-être préoccupante - les pauvres seraient toujours amenés à travailler pour les plus riches sans marge de progression - , mais dans les faits, les chantiers sont très souvent réciproques et on finit toujours par avoir un retour, du moment que l’on acquiert un terrain - ce qui est d’ailleurs facilité par le réseau ainsi constitué...

3/ Dernier point qui cristallise la frustration : l’argent… les formations sont payantes et c’est mal !
Les “leaders charismatiques” du film dispensent en effet des formations payantes (on vous invite à aller voir sur leur site le prix des formations pour vous faire une idée - de 500 à 1500 euros les 12 jours de formation. Là on voit bien qu’il y a un problème, pourquoi de telles marges entre les différents formateurs ?). Formations qui nécessitent de l’expérience sur le terrain de la part des formateurs (de nombreuses années en l'occurrence), du temps de préparation, du temps de présence etc. De la logistique - on est nourri et logé-. Il y a l’investissement aussi de plusieurs intervenants spécialisés qui viennent animer des modules. Faire sans argent aujourd’hui, dans ce cadre là, c’est illusoire ! La plupart des organisateurs que nous avons rencontré offrent des places sur leur stage pour les personnes réellement nécessiteuses. Aussi on sort du cadre hiérarchique, de la subordination maître/élève, et naissent des relations fortes, d’amitiés… Et il y a précisément des moyens d’apprendre la permaculture en se passant d’argent ; trois de ces moyens sont évoqués dans le film : les chantiers participatifs (gratuits!), le wwoofing (gratuit!) ou même les rencontres nationales de la permaculture. Ces moyens sont compris dans l’économie du don. N’oublions pas non plus toutes les vidéos gratuites qui foisonnent sur internet ! A contrario les cours de spécialisation en permaculture ne savent pas encore se passer d’argent.

Nos détracteurs sont aussi en désaccord avec le mode d'enseignement “Cours de Design en Permaculture” ou “PDC”, et en même temps contre l'institutionnalisation de la permaculture; ce qui pour nous est un paradoxe.

Le Cours de Design en Permaculture n’est pas né de la dernière pluie. Élaboré par Bill Mollison et Holmgren eux-mêmes, il est dispensé dans le monde entier. C’est un programme universel de 72h, et qui évolue au fil des années, puisque la permaculture intègre aujourd’hui par exemple aussi des notions d’économie.

Il pose un cadre pour définir ce que doit être pris en compte lors de la transmission du savoir permaculturel. Aussi si l’on ne veut pas que la permaculture s'institutionnalise à la manière de l'agroécologie et ne se résume plus qu’à des techniques agricoles, il faut conserver l’enseignement de la permaculture comme un ensemble de disciplines complémentaires qui permettent d’acquérir une vision holistique.
Ces cours n’ont jamais été dispensés gracieusement… cela viendra peut-être avec le temps.
L’Université Populaire de Permaculture - l’UPP - a été mise en place pour s’assurer de la qualité des cours délivrés, de l’expérience de l’enseignant et justement pour éviter les déviances.
Ces stages sont aujourd’hui insuffisants pour répondre à la demande croissante du public, désireux d’amorcer des changements de vie. Au lieu de dézinguer les quelques formateurs compétents en France, faisons plutôt en sorte d’en faire émerger de nouveaux !! Ceux-ci s’efforceront de diffuser leur savoir le plus largement et le plus massivement possible.
Arguments de mauvaise foi !

Les protagonistes ont investi de l’argent dans le film => FAUX ! Merci de respecter les auteurs du film et leur indépendance. Deux années de travail pour proposer au public ce film. Du financement participatif, des fonds PROPRES, un film 100% indépendant. En aucune façon l’un des intervenant du film n’a financé ou influencé l’écriture du film. Il ne s’agit ni d’un film de propagande ni d’un film de commande.
Les définitions sont données par ces personnes autoproclamées détentrices du savoir de la permaculture => FAUX ! Les définitions données par les permaculteurs ou par la voix off du film sont basés sur les définitions et les écrits de Mollison et Holmgren, fondateurs de la permaculture. Qui eux-même se sont basés sur les écrits de P.A. Yeomans, M. Fukuoka et bien d’autres. Comment remettre en question des décennies de recherches et d’expérimentations !
On voit apparaître les fondations d’une institution (label…) => FAUX ! A aucun moment il n’est évoqué un quelconque label. Le PDC, comme dit plus haut, est intrinsèquement et historiquement lié à la permaculture. L’Université Populaire de Permaculture existe depuis déjà plusieurs années et fonctionne d’une façon horizontale, mise en réseaux de la formation dans le monde francophone...

Plus les gens ont un grand domaine et plus ils demandent cher pour leur stage (référence à Andy et Jessie Darlington qui possèdent 40ha) => FAUX ! Aucun rapport entre la taille du terrain des enseignants et les prix proposés, la majeure partie du temps le cours est d’ailleurs animé chez un hôte qui souhaite initier un projet ou améliorer l’existant.
Esprit de contradiction...

Pour finir si le film est fait de contradictions, c’est justement parce qu’il révèlent les ambiguïtés, les complexités de l’univers de la permaculture et évite de basculer dans la facilité ou le manichéisme. La permaculture est à portée de main, mais en même temps, on se rend bien compte qu’il faut être prêt à y consacrer beaucoup de temps et d’énergie et qu’en effet, il faut atteindre un certain niveau de connaissance pour pouvoir déployer la méthodologie de la permaculture. C’est pourquoi E. Escoffier parle à la fois de la permaculture comme d’une « ingénierie » et finit par dire que la permaculture s'adresse à tout le monde et que « c’est facile, c’est juste un choix » !
Une part de vérité…

Plutôt que de continuer à “lutter contre” profitons-en pour développer un point important que soulève cette critique :
La formation “business”.
Bill Molisson voulait créer une “armée de designers”, aujourd’hui on est en train de créer une “armée de formateurs” !
Évidemment, on est beaucoup à avoir la sensation, et surtout en France, que la permaculture permet de dégager des revenus non pas grâce à la vente de produits, mais plutôt avec la commercialisation de stages, de formations, de gîtes écolos, etc. On connaît peu de maraîchers, arboriculteurs ou bien éleveurs en permaculture.

On pourrait répondre à la question en disant que la permaculture n’a jamais prétendu être une activité professionnelle, mais un cadre de pensée, une méthode de conception permettant de mettre en place des systèmes agraires, économiques ou sociaux durables. Certes. Mais ceci étant dit, si la permaculture est censée permettre l’aménagement de systèmes durables et viables avec un taux de succès honorables, on devrait pouvoir témoigner de cas concrets de réussites, au moins en proportion des projets qu’on voit émerger un peu partout…

Plusieurs éléments expliquent le fossé qui existe entre la magie de la permaculture sur le papier et le peu d’exemples de réussite concrets.

I. Le mar­ché est truqué
L’agriculture conventionnelle est qua­dru­ple­ment subventionnée :
1. par le pay­san qui tra­vaille comme un esclave et qui y laisse sa santé
2. par le ci­toyen qui paie des im­pôts pour les aides agricoles
3. par les ressources fossiles qui four­nissent l’énergie, les engrais et les produits phytosanitaires à petits prix
4. par la na­ture et le sol qu’on épuise comme des res­sources minières

Ainsi, un sys­tème agraire qui se passe de ces sub­ven­tions (ser­vi­tude, aides, in­trants, dé­gra­da­tion) part avec un han­di­cap ma­jeur. Or jus­te­ment un sys­tème permaculturel :
1. est censé ré­duire la quan­tité de tra­vail nécessaire,
2. n’est pas à priori sub­ven­tionné financièrement,
3. n’utilise pas d’énergies fos­siles (sauf peut-être au tout début),
4. et cherche à ag­gra­der le sol et res­tau­rer les écosystèmes.

II. Être pay­san est un vrai métier
Être paysan, c’est l’apprentissage de toute une vie, c’est une énorme masse de savoir-faire qu’il faut maîtriser si l’on imagine gé­rer des éco­sys­tèmes com­plexes de fa­çon suf­fi­sam­ment op­ti­male pour en ti­rer un revenu. Un BPREA, (Bre­vet Pro­fes­sion­nel Res­pon­sable d’Exploitation Agri­cole), c’est 1400h et à la fin, on est seule­ment chef d’exploitation, on n’est pas en­core pay­san, loin de là. La formation pour être « concepteur en permaculture », c’est un PDC, un « Per­ma­cul­ture De­sign Course », ins­ti­tué par les fon­da­teurs aus­tra­liens, et c’est 72 heures de théo­rie avec un peu de pra­tique.

III. Du design à la production, un fossé
La concep­tion per­ma­cul­tu­relle fournit une méthodologie et des idées sur la fa­çon d’agencer le pay­sage et les élé­ments pour qu’ils in­ter­agissent, pour que les dé­chets des uns soient la nour­ri­ture des autres, pour que rien ne soit ja­mais perdu, etc. Sur le pa­pier, tout est beau. Et comme les idées se basent sur l’observation mi­nu­tieuse du fonc­tion­ne­ment de la na­ture, on se per­suade qu’elles doivent fonc­tion­ner du pre­mier coup. Que nenni ! Les livres de per­ma­cul­ture sont pleins de jo­lis des­sins, mais il faut un peu les consi­dé­rer comme les des­sins d’engins vo­lants de Léo­nard de Vinci : tant qu’on ne les a pas vus vo­ler, ce ne sont que de jo­lis dessins.

Mais dans la réalité chacun doit adapter ces idées à son terrain et à son contexte, cela nécessite de consa­crer d’importants ef­forts à la dif­fi­cile et longue mise au point des idées is­sues de la phase de concep­tion, avec pro­ba­ble­ment beau­coup de dé­boires et de désillusions.

Alors, peut-on vivre de la permaculture ?
Ceci étant dit, on comprend pourquoi il est difficile de réellement « vivre de la permaculture». Mais si l’on a compris que la pro­duc­tion de nour­ri­ture de­vra opé­rer bien­tôt une des­cente éner­gé­tique, alors la permaculture sera indispensable. Si la permaculture aujourd’hui ne permet pas de « vivre de son exploitation », elle peut permettre, petit à petit, à plus de gens de vivre, tout simplement. Dans les pays dits développés, il n’existe encore que peu de permaculteurs qui vivent de leur passion, en donnant des cours et des conférences, en écrivant des articles et des livres.
Pour com­pen­ser le han­di­cap fi­nan­cier, on com­prend pour­quoi beaucoup de per­ma­cul­teurs trouvent des moyens de sub­ven­tion­ner leur ac­ti­vité d’une fa­çon ou d’une autre. A tra­vers des cours, des confé­rences, des livres, ou tout autre mé­tier connexe ou pa­ral­lèle. Et vu sous cet angle, c’est moins fa­cile de les critiquer…

Adrien Bellay & Clément Fleith

J'invite chacun à se forger sa propre opinion, mais comment faire si nous n'avons pas connaissance de toutes les informations requises pour cela? La quasi totalité de la presse appartient à des milliardaires, et les informations sont filtrées. L'opinion véhiculée par ces médias nous enjoint sans cesse à penser ce qu'il faut penser, à dire ce qu'il est bien ou mal de croire, définit la ligne entre ceux qui sont bons et ceux qui sont méchants, de manière implacable. On est séditeux ou dangereux si on visite un site stigmatisé par les médias officiels. On nous retire en permanence la faculté d'êtres intelligents, capables de penser par nous mêmes, capables de faire la part des choses, de faire le tri dans les informations que l'on lit, de nous forger une opinion individuelle. On nous "protège" sans cesse des pensées des autres sitôt qu'elles remettent en question l'ordre établi. Car pour se maintenir, le système en place a besoin de notre validation sans cesse renouvelée. Le jour où une majorité d'entre nous le lâchons, le jour où nous admettons qu'il n'est pas favorable à la mise en place d'une société convenable, nous cheminerons tous vers un autre type d'organisation sociale, mille fois plus avantageux pour chacun d'entre nous.

La pensée développée par l'Église réaliste est très dense et très touffue, à mon sens pas toujours accessible de par un vocabulaire très spécifique qui demande du temps pour être décrypté. Je remets en doubon le lien vers le site de l'église réaliste pour que chacun aille explorer à sa guise. Pour ma part j'examine encore certains des choix pris dans leur militance et je n'y apporte pas tout mon soutien. MAIS je souligne le courage d'une telle entreprise, celle d'assumer haut et fort le désaccord total avec le système en place aujourd'hui. Après approfondissement et nombreuses lectures, je REMERCIE l'immense travail historique de recherche, qui permet une compréhension beaucoup plus fine des enjeux d'hier et d'aujourd'hui et qui met à jour de manière incontestable la nature du sytème politique en place, ses intérets totalement contraires à ceux du peuple. Je DÉNONCE le silence des médias, l'impossibilité de faire naître un débat public sur des thèmes qui nous concernent tous et dont l'urgence devient pressante, au vu des déastres écologiques, de la destruction des écosytèmes et groupes humains engendrés par la structure même du pouvoir en place, où quelques-uns pillent les ressources communes de tous sans qu'aucun contrepoids ni résistance ne soient suffisamment puissants pour empêcher cela. J'INVITE chacun à se forger sa propre opinion,  à ressentir au fond de son coeur où se situe la justesse, la justice, la bonne volonté, et où se trouvent le mensonge, la calomnie, le danger. Restons insoumis aux injonctions du dehors, résistons à la pensée normative et aux multiples injonctions pour nous faire penser ce qui a été défini d'avance, et faisons confiance à notre libre-arbitre; soyons curieux et ouverts d'esprits, laissons en nous se développer cette part de créativité et d'imagination qui repose en chacun d'entre nous!

Car nous sommes nés libres et égaux, chacun ayant sa part pour construire et imaginer le monde de demain, ne l'oublions pas quand bien même la servitude et la domination règnent aujourd'hui sans partage!!!

Je serai pour ma part présente à ce procès, en soutien à mes amis, et pour observer de mes propres yeux ce qui va se jouer, car les adversaires sont de taille et l'enjeu est immense.

Quelques années plus tard, Éléonore, la fille de Polydore, vint passer quelques jours dans le village de son enfance. Elle avait des affaires à régler concernant la maison de son père. Le toit commençait à montrer des signes de vétusté, et les locataires avaient fait la demande qu'on le change, en partie ou intégralité. Éléonore venait faire un diagnostic avec un expert, pour connaître la nature et le coût des travaux. Comme elle n'avait plus d'endroit où dormir, puisque la maison était occupée, elle loua une chambre d'hôtel. Le soir, ses pas et son cœur la menèrent  aux abords de la maison de son père, puis de l'autre côté de la rivière, à la petite cabane de Florius. Une table était dressée sous un cerisier croulant sous les fruits mûrs. Prune, la fille de Florius, arrosait de belles salades à la fraîcheur du soir. Des enfants jouaient dans l'eau de la rivière. Elles se saluèrent amicalement, s'installèrent à l'ombre du vieux cerisier, et s'informèrent mutuellement du cours de la vie, de part et d'autre de la rivière. Éléonore expliqua qu'elle était venue seule, un conflit avait éclaté au sein de la famille au sujet de la maison de Polydore. Il fallait changer le toit et l'avis des trois enfants ne concordait pas. Théodore, l’aîné, voulait assumer cette charge pour continuer à louer la maison et en tirer profit. Grégor, le cadet, commençait à rencontrer des difficultés financières; il avait beaucoup voyagé et dépensé une grande partie de l'héritage de son père, il souhaitait vendre la maison pour se refaire un capital. Quant à elle, elle hésitait, refaire le toit constituait une charge énorme qui venait s'ajouter aux frais de la vie quotidienne, mais représentait aussi la garantie de pérenniser le capital laissé par le père. Car revendre la maison dans cet état revenait à perdre beaucoup d'argent. Les deux frères n'avaient pas voulu l'accompagner, l'un étant fâché, l'autre trop occupé. L'héritage de Polydore commençait à fondre...

Prune lui raconta comment la vie évoluait au jardin: elle s'était installé avec sa famille dans la cabane de Florius. Ils avaient eux aussi changé le toit, en faisant appel à des amis, et l'avait recouvert de tuiles de châtaigner coupées dans un vieil arbre.  Son frère Olivier venait très souvent s'occuper du jardin. Ils passaient ensemble des journées entières à prendre soin des arbres, du jardin, des fleurs. Les arbres, en grandissant, étaient toujours plus généreux. Quelques-uns étaient morts, ils les avaient remplacé par d'autres, ils avaient progressivement ajouté des asiminiers, des néfliers, des argousiers, des caroubes, des mûriers, des châtaigniers, noyers et noisetiers, des kiwaïs, des gojis, des amélanchiers, des myrtilliers arbustifs, des goumis du Japon, et tant d'autres variétés! L'abondance mise en œuvre par Florius suivait son cours. On sentait sa présence dans le feuillage des arbres et dans l'air du soir. 

La maison de Polydor fut vendue. Les frères n'avaient plus de contact entre eux, chacun étant occupé à ses petites affaires, toutes plus importantes les unes que les autres... L'héritage était consommé, dilapidé, fini. Et où planait donc l'âme de Polydore?

Pendant ce temps, les fruits, au jardin de Florius, continuent de nourrir ses enfants, de génération en génération...