Ils disent que le monde contient une dualité permanente, que cette dualité est ce qui est, et qu'il faut désormais accepter ce qui est pour trouver la plénitude et aller mieux individuellement et collectivement.

Mais si tu parles du monde, de la société et des gens, tu parles de l'extérieur, alors qu'il faut chercher en soi uniquement. L'extérieur est rejeté, c'est l'intérieur et l'intériorité qui est vrai.

Mais si tu parles de la nécessité de voir disparaître certaines choses, la nécessité de détruire pour constuire, tu as tort. Il faut construire et arrêter de détruire. Détruire est mal, constuire est bien.

Mais si tu parles de l'importance de dire NON à certaines choses et de te dresser contre, tu as tort, car, il faut dire OUI et arrêter de dire NON. Le NON, qui contient deux fois la lettre N, c'est la haine alors que le OUI, c'est l'Amour. Le NON est interdit.

Mais si tu parles d'être CONTRE, tu as tort. Il faut désormais être POUR, uniquement.

Ainsi parlent, aux quotidien, les adeptes de la bienveillance, de l'acceptation de ce qui est c'est à dire la dualité d'un cosmos qui existe par la tension des opposés.

Folie humaine.

ÊTRE UN. Retour en 1967 avec Raoul Vaneigem sur l'horreur absolue des rôles sociaux.

Serait-il possible que les êtres qui peuplent le monde se donnent pour but de ne plus morceler leur êtres dans de multiples rôles, masques et personnages ? Serait-il possible que chacun se mette enfin en route pour devenir une seule personne : lui-même, plutôt que de se changer sans cesse en fonction des situations, s'individuer pour être qui on est dans chaque situation ?

Raoul Vaneigem avait très bien décrit ce phénomène en 1967, dans « Le traité de savoir vivre à l'usage des jeunes générations », voici mon relevé de citations sur ce thème crucial :

« Les instants de la survie se suivent et se ressemblent, comme se suivent et se ressemblent les attitudes spécialisées qui leur répondent, les rôles. »

« Dans la vie quotidienne, les rôles imprègnent l’individu, ils le tiennent éloigné de ce qu’il est et de ce qu’il veut être authentiquement ; ils sont l’aliénation incrustée dans le vécu. Là, les jeux sont faits, c’est pourquoi ils ont cessé d’être des jeux. Les stéréotypes dictent à chacun en particulier, on pourrait presque dire « intimement », ce que les idéologies imposent collectivement. La contrainte et le mensonge s’individualisent, cernent de plus près chaque être particulier. »

​

« Plus l’homme se connaît par la voie officielle, plus il s’aliène.»​​

A l'heure où il est carrément annoncé le massacre de nos frères par l'État sanguinaire : http://www.lemonde.fr/planete/article/2018/01/12/notre-dame-des-landes-la-gendarmerie-se-prepare-a-une-operation-d-ampleur_5240937_3244.html
Il est tristement à nouveau l'heure pour cette image (ci-contre) :

​Ce qui m'aura le plus étonné ici bas, c'est la lâcheté des humains.
Cette lâcheté abyssale, totale, absolue. L'homme n'est qu'un animal craintif, méchant et sanguinaire d'être craintif. On parle de la complexité de l'humain et de respecter cette complexité or, il est simple et monocorde : il ressent de la crainte en continu et il tue sans cesse pour essayer de l'apaiser quelques secondes.

Si je ne comprends pas cette lâcheté, c'est que je ne comprends pas LE SENS DE LA VIE que ça raconte d'abord pour chacun et in fine pour l'ensemble. Je ne parviens pas à comprendre ce qui est vécu au fond du cœur de chacun à être lâche et pleutre. On peut être lâche un temps mais quand les vies entières sont des histoires intégrales de lâcheté, c'est autre chose qui apparaît. Quelle histoire de leur propre vie les gens se racontent-ils à eux-mêmes ? C'est cela que je ne comprends pas. Comment tu tiens debout à savoir, à palper en continu ta propre lâcheté ? A te scinder en différentes versions de toi-même et à incorporer des rôles sociaux pour OBTENIR. A savoir que tu es uniquement intéressé par le fait de bouffer, de baiser, de boire, de posséder, d'avoir de l'argent, et que tu es obnubilé par TES objets, TES enfants, TON travail, TA maison, TES amis, TA femme... Comment font-ils pour vivre tout en sachant qu'ils sont l'inverse du héros qu'ils voient dans leur feuilleton favori ? Ils savent que là où leur héros de série franchit des lignes, voit plus loin, va plus loin, défie la pesanteur et la fatalité, se dresse, réagit, c'est là où eux-mêmes reculent éternellement. Comment font-ils... ?

Inconsciemment même les plus "gauchistes" veulent que les zadistes se fassent MASSACRER car la ZAD, en tant qu'expérience concrète en pleine lumière, même imparfaite, dit combien leur œuvres sont mauvaises :

Franchement, à l'heure actuelle, si y'a un bien un livre à lire dans ses jeunes années (— parmi les milliards de milliards de livres imprimés dans le monde —), à la fois pour découvrir le plaisir de lire et pour l'importance des enjeux proposés c'est bien : « Au bonheur des Dames » de Émile Zola... Et ça tombe bien, c'est un classique des collèges et des lycées. Largement étudié en ces lieux, on donne ainsi goût à la lecture à des millions de collégiens et de lycéens. En effet, c'est tellement vrai : rien de mieux qu'un pavé en forme de saga aristocratique multi-personnages, multi-intrigues, multi-situations pour donner à tous le goût de lire mais surtout « Au bonheur des dames », ça permet de faire le lien avec les dossiers sur H&M et celui sur Apple étudiés en classe de 4ème et de plonger les élèves dans ce qui fut la genèse de la société d'hyper-consommation actuelle. Zola qui, rappelons-le, se moque littéralement de mon ami Tolstoï dans une préface à l'édition française de « Quelle est ma vie ? » (Paru avec le titre : Le travail et l'argent). Ce doux rêveur Tolstoï a la bêtise d'imaginer un monde sans argent et sans exploitation et il se fait un peu rappeler à l'ordre par le raisonnable Zola ! Je ne sais pas si Tolstoï a lu « Au Bonheur des Dames » mais il aurait dû, il aurait sûrement découvert que le triomphe du capitalisme est irrémédiable (et c'est donc cela qu'il faut faire passer comme message aux plus jeunes). Ha, que nos enfants deviennent tous aussi raisonnables que Zola, ce serait si agréable au lieu qu'ils cherchent à rejoindre Notre Dame des Landes (Tiens y'a une Dame de ce côté aussi ! — mais une seule ! —).

Pour vraiment comprendre pourquoi il est urgent que les plus jeunes étudient ce livre... voici la section « Le Capitalisme » sur Wikipédia dans l'article sur « Le bonheur des Dames » :

Zola étudie tous les rouages d'une société capitaliste où l'argent est le moteur principal des relations économiques et humaines. Son attitude envers lui peut être illustrée par son commentaire au sujet de son roman du même nom : « Je n'attaque ni ne défends l'argent, je le montre comme une force nécessaire jusqu'à ce jour, comme une force de civilisation et de progrès. » Il étudie donc la mécanique financière du grand magasin, le rôle joué par les grandes banques, l'importance de la production à grande échelle. Il analyse avec minutie le montage financier qui permet l'expulsion de Bourras, qu'il qualifie avec lucidité de « canaillerie dans toute sa légalité ». Depuis son roman La Curée, sa vision a changé : la fortune ne se crée plus sur une malhonnêteté ; elle est le fruit du travail et de la compétence de grands capitaines d'industrie comme le baron Hartmann ou Octave Mouret. Les stratégies commerciales qu'il décrit sont encore d'actualité et, dans cet univers mercantile, préfigurant la société de consommation, la femme est un enjeu économique, une « mine de houille » à exploiter. Cependant, le rôle de l'argent à tous les niveaux de la société, le principe de l'intéressement, les primes données à ceux qui découvrent les erreurs des autres induisent une lutte perpétuelle entre individus. Zola précise : « La lutte pour la vie est entière — chacun va à son intérêt immédiat. »Dans cette guerre continue, les plus faibles, ou ceux qui n'arrivent pas à s'adapter, sont écrasés. C'est ce qu'on appelle le darwinisme social. Les employés inefficaces sont renvoyés, les petits commerces détruits. La position de Zola sur cet envers du décor est ambiguë. L'attention qu'il met à faire éprouver au lecteur de la compassion pour les petits laisse penser qu'il est mal à l'aise à ce sujet. Denise, qui est sa porte-parole, souffre de cet état de fait mais finit par reconnaître que « ces maux irrémédiables […] sont l'enfantement douloureux de chaque génération ». Zola tente de lutter contre cette vision pessimiste, il cherche à voir, dans cette concurrence et ses effets, une condition nécessaire au progrès : si le meilleur gagne, tout le monde en profite. Il tente, avec le personnage de Denise, de montrer que cette grande machine capitaliste peut également profiter aux travailleurs, qui peuvent bénéficier de conditions sociales améliorées. Mais certains lecteurs ne s'y trompent pas : Henri Guillemin, par exemple, y voit un « capitalisme triomphant » sous « un badigeon paternaliste ».

Ô Éducation Nationale, que tes choix sont limpides !

Je pourrais l'adresser à la terre entière mais j'ai choisi Étienne Chouard qui se demande sans cesse pourquoi le peuple ne se met pas en chemin pour devenir constituant, et pourquoi nous n'organisons pas partout des ateliers constituants ou autres séquences d'apprentissage mutuel sur des thèmes essentiels d'émancipation ? La réponse est dans l'image suivante (programme de la médiathèque de la commune de La Rochette de 3700 habitants) :

Que celui qui a des oreilles pour entendre entende, et que ceux qui ont des yeux pour voir, voient.

Note importante : cette image bien réelle est, on ne peut plus, REPRÉSENTATIVE, de tout ce qui se fait dans TOUTES les bibliothèques des villes petites et moyennes.

Concernant l'universel sujet de l'ennui et une certaine dialectique de l'ennui, je voulais donner quelques éléments en m'appuyant sur Nietzsche d'une part et sur Christiane Rochefort de l'autre.

Première sorte d'ennui : l'ennui de soi à soi, l'ennui qui nous fait culpabiliser, l'ennui que nous regrettons (à tort), l'ennui qui nous fait souffrir​. L'ennui que nous voulons chasser (à tort). L'ennui qui nous fait peur quand il s'approche de nous (à pas de loup pourtant). Cette première sorte d'ennui est l'ennui né de notre autonomie et donc comment pourrait-il être mauvais ?

Eh bien le meilleur texte que j'ai pu lire sur cet ennui-là est chez Nietzsche dans Le gai savoir.

Comme Nietzsche, je pense qu'accepter l'ennui quand il nous saisit, en l'intégrant — avec le même genre de travail sur nous-même qu'on peut faire avec n'importe quelle souffrance — est l'expression d'une force qui sera payante en terme d'individuation dans la durée.

Nietzsche, dans le gai savoir :

« Chercher du travail pour avoir un salaire — en cela, presque tous les hommes des pays civilisés sont aujourd'hui semblables ; le travail est pour eux tous un moyen, et non le but lui-même ; c'est pourquoi ils ne font guère preuve de subtilité dans le choix de leur travail, pourvu qu'il rapporte bien. Mais il existe des hommes plus rares qui préfèrent périr plutôt que de travailler sans prendre plaisir à leur travail : ces hommes difficiles, qu'il est dur de satisfaire, qui n'ont que faire d'un bon salaire si le travail n'est pas par lui-même le salaire de tous les salaires. A cette espèce d'hommes exceptionnelle appartiennent les artistes et les contemplatifs de toute sorte, mais aussi ces oisifs qui passent leur vie à la chasse, en voyages, en affaires de cœur et en aventures. Ils veulent tous le travail et la peine pourvu qu'ils soient liés au plaisir, et le travail le plus pénible, le plus dur s'il le faut. Ils sont pour le reste d'une paresse résolue, quand bien même cette paresse aurait pour corrélat l'appauvrissement, le déshonneur, l'exposition de sa santé et de sa vie. Ils ne craignent pas tant l'ennui que le travail dépourvu de plaisir : ils ont même besoin de beaucoup d'ennui pour réussir leur travail. Pour le penseur et pour les esprits inventifs, l'ennui est ce désagréable « temps calme » de l'âme qui précède la traversée heureuse et les vents joyeux ; il doit le supporter, il doit attendre qu'il produise son effet sur lui : — voilà précisément ce que les natures plus modeste ne peuvent absolument pas obtenir d'elles-mêmes ! Il est commun de chasser l'ennui loin de soi par tous les moyens : tout comme il est commun de travailler sans plaisir. »

Effectuant des recherches complémentaires à partir de ce passage sur Internet, je découvre que c'est un texte très fortement labellisé "Éducation Nationale" et qu'il est fréquemment soumis à l'étude scolaire — ennuyeuse — par de nombreux lycéens. C'est à noter car je fais tous les jours des recherches littéraires ou philosophiques et c'est pas souvent que les passages que j'étudie ont le tampon "Éducation Nationale"...
A toutes fins utiles, on observera que ce n'est évidemment pas un hasard. Voici un texte qui parle du TRAVAIL, et du SALAIRE et conformément à l'esprit de Nietzsche, on y trouve une certaine description d'un homme aristocratique en opposition avec le vulgaire. Bref, voilà donc, effectivement, un passage qui — pris isolément — a tout pour plaire à l'indigente mission idéologique et politique de l'Éducation Nationale...

Cette observation étant faite, si on sort ce texte de "l'Éducation Nationale" pour le remettre avec les autres dans la grande bibliothèque du monde, ces idées sur l'ennui sont vraiment enrichissantes. Mais malgré tout, ça fait toujours mal de constater que la bibliothèque d'un seul homme lettré (n'importe lequel) est toujours moins idéologique et infiniment plus diversifiée que la bibliothèque de l'Éducation Nationale. Quelle sale obsédée morbide cette pute d'École Nationale au service du mal le plus cristallin !

De plus (2ème partie de la dialectique), il y a une ironie abyssale à étudier ce texte de Nietzsche à l'École étant donné que la forme de l'ennui provoqué par l'École est d'une toute autre nature. Cette autre sorte d'ennui (radicalement opposée), est l'ennui né de l'hétéronomie, du surmoi, des abus de pouvoir, des injonctions extérieures et de conditions carcérales, comme en parle si bien Christiane Rochefort dans 3 citations ci-après :
« L'école a fidèlement évolué, ou muté, en harmonie profonde avec les besoins de l'Industrie et de ses services. En dépit de résistances internes elle est sa pépinière de matériel humain adéquat. Elle est calquée sur ses structures, et les transmet : soumission, compétition, ségrégation, hiérarchisation, et ennui mortel de l'âme. » Christiane Rochefort
« les temples de l'ennui pré-industriel» Christiane Rochefort, à propos de l’école
Ou encore :
« Expropriation du corps.
Bouclé là à six ans, après l'exercice préliminaire de la Maternelle - ambiguë, compliquée, importante, de plus en plus tôt la Maternelle. On tombe sur des chaises dures, et on écoute des mots pendant des heures. Est-ce par hasard que cette jeune créature croissante, cette boule d'énergie neuve, cet explorateur aventureux, est tenu immobile, pétrifié, confiné, réduit par grand soleil à la contemplation de murs, et à la rétention angoissée de la vessie voire du ventre, 6 heures par jour à temps fixe sauf récrés à minutes fixes et vacances à dates fixes, durant 7 années ou plus ? Comment apprendre mieux à s'écraser ? Ça rentre par les muscles, les sens, les viscères, les nerfs, les neurones. C'est une leçon totalitaire, la plus impérieuse n'étant pas celle du prof. La position assise est reconnue néfaste pour la charpente les vaisseaux les canaux, et voilà comment votre Occidental a la colonne soudée, les tubes engorgés les poumons rétrécis des hémorroïdes et la fesse plate. Ça fait un siècle qu'on les voit les enfants gratter les pieds se tortiller, sauter comme des ressorts quand L'HEURE sonne (sans parler de 20 % de scoliotiques). Ces manifestations sont mises au compte de leur turbulence, pas de l'immobilité insupportable qu'on leur impose : le tort sur la victime. Non ce n'est pas un hasard. C'est un dessein, si obscur qu'il soit à ceux qui l'accomplissent. Il s'agit de casser. Casser physiquement la fantastique machine à désirer et à jouir. Que nous sommes, fûmes, avons été, tous, requiem. Tu ne vivras pas, tu n'es pas venu au monde pour ça. La machine est solide et résiste longtemps. Être enfant c'est de l'héroïsme. Cette déclaration fera ricaner ceux qui ont oublié qu'ils ont été des enfants, qui ainsi se trahiront. » Christiane Rochefort

Si l'ennui décrit par Nietzsche peut élever l'homme, l'ennui décrit par Rochefort le fracasse contre un bloc de béton. L'ennui à l'école est cet ennui qui contient les deux acceptions de l'ennui : s'ennuyer d'une part et avoir des ennuis ou être ennuyé par quelqu'un d'autre part. L'ennui à l'École, comme tout ennui provoqué par un pouvoir, donne un ennui étymologique (in odium) : provoquer la haine de soi, de la vie, être un objet de haine. Étymologiquement : mettre quelqu'un dans l'ennui tout en l'ennuyant, c'est le plus fort accélérateur de la haine qui soit (dans toutes les directions : de soi à soi, des autres vers soi-même, puis de soi vers les autres et la vie).

Les récents déscolarisés (qu'ils aient 8 ans ou qu'ils soient retraités), font tous la découverte étrange de ce passage d'un type d'ennui à l'autre : de l'ennui Rochefortien (hétéronome) à l'ennui Nietzschéen (autonome).
Sachons donc philosopher là-dessus avec les bon outils pour les distinguer et entreprendre de cultiver le deuxième, l'accueillir et « attendre qu'il produise son effet sur nous ».

Sylvain Rochex — 7 décembre 2017

Si on veut s'intéresser correctement au pouls du monde (— pour constater qu'il ne bat plus —), on peut ausculter très attentivement la lettre suivante.

Certains penseront qu'elle est spécifique, singulière, locale, qu'elle ne dit donc rien du global, car il s'agit d'une petite commune dans une campagne française, de six signataires, et de quelques sujets tous simples, pourtant elle dit totalement notre monde (immonde).

Cette lettre est déjà par elle-même scandaleuse dans son essence tant le fait d'aller vers les uns les autres ne devrait pas en passer par une demande au despote, mais si je vous dis qu'en plus, cette lettre n'a obtenu AUCUNE RÉPONSE en une année écoulée depuis sa rédaction et que tout ce qui est proposé n'a jamais eu lieu, alors vous avez les nouvelles les plus fraîches qui soient de notre monde. Car PARTOUT, et TOUJOURS, l'oeuvre du monde est de détruire l'Amitié, la Fraternité, la Convivialité, l'Entraide et la Charité. Tout changera, mais alors vraiment tout quand nous nous souleverons d'un seul homme contre cela. Car tout ce qui nous manque, pour prendre soin de nous tous et de la Terre, pour maintenir ouvert l'imaginaire social et politique, ne viendra que de l'Amitié, de la rencontre libre et égalitaire, en présentiel, ici et maintenant, dans la salle du village.

​« Nous avons besoin d’un « contre-frottement pour stopper la machine » (Thoreau), d’une résistance politique proactive et organisée à même d’entreprendre des actions véritablement déstabilisantes et perturbatrices de la civilisation industrielle mondialisée. »

« Tout cela pour dire, en paraphrasant Thoreau, qu’il existe un millier de manières d’avoir l’impression de s’attaquer aux branches du mal (qui ne font parfois que stimuler leur croissance), contre une seule manière de s’attaquer à ses racines.

Que pour l’instant, le mouvement de résistance organisé capable de s’attaquer à ces racines, de frapper où ça fait mal pour paralyser ou mettre hors d’état de nuire la machine industrielle à consumer des combustibles fossiles, à émettre du CO2, à réchauffer l’atmosphère, à la saturer de particules toxiques, à vider les océans, à les remplir de plastiques et à les acidifier, à raser les forêts, à les remplacer par des villes, des monocultures et des routes, à perforer les sols pour en extraire des « ressources minières », etc., n’est pas en vue.
Et qu’il incombe, à ceux qui le comprennent, de faire ce qu’ils peuvent pour participer à la création d’une telle résistance.​ »

PS : en prime, vous trouverez dans cet article une citation de la maman de mano solo... ;-)

Où est, avant toutes autres choses, l'amitié permaculturelle ? (base incontournable et incompressible de toute permaculture digne de ce nom)

Sylvain Rochex — 24 novembre 2017

Au travers de milliers de questions qui nous sont adressées avec insistance et pesanteur, nous comprenons que Le Monde qui nous entoure ne va pas se satisfaire de l'infini qui est en nous et que nous incarnons, que Le Monde qui nous enserre ne veut pas que nous devenions ce que la nature veut que nous devenions. Très rapidement, nous comprenons que nous devons rendre des comptes, que nous devons devenir quelque-chose. Non pas devenir un être humain, comme un caneton devient un canard, et pas non plus devenir un homme ou une femme comme un chevreau devient un bouc et une chevrette devient une chèvre. Non, il nous faut devenir une chose correctement définie pour qu'on puisse nous ranger, pour que d'infini nous devenions fini. Nous forcer à devenir et à parvenir c'est le moyen qu'ont les autres pour nous mettre à leur service et pour qu'on ait besoin de leurs services. L'obsession du devenir permet de créer un réseau d'interdépendance total, constant, forcé, subi et imposé
Car devenir cette chose nous empêchera de devenir un humain. Entre devenir humain et devenir une chose qui satisfera les autres (un travailleur), il s'agit de deux trajectoires totalement différentes voire carrément opposées.

Sylvain Rochex

Pour la page « la Libre Entente » proposée par Valentin (Exception momentanée à l'usage de Facebook pour présenter tous les lieux de libre entente antisystème et les possibilités d'en mettre sur pied plein d'autres),

Voici un ensemble de photos pour l'Adrey :