La dissimulation de l’écocide : le triomphe du mensonge et de la propagande (par Nicolas Casaux)
http://partage-le.com/2017/05/la-dissimulation-de-lecocide-le-triomphe-du-mensonge-et-de-la-propagande/

Nous vous proposons qu'on se rassemble tous, et massivement, pour avouer. Oui, qu'on se le dise enfin, qu'on assume, tous ensemble, entre quatre yeux et plus encore... Et de cette manière, il s'agira peut-être du plus grand rassemblement de l'Histoire. On aurait dû d'ailleurs y penser bien avant ! Il suffisait juste de s'avouer cette chose toute simple les uns aux autres dans un immense élan de soulagement. Un ras de marée d'aveux réciproques.

S'avouer ensemble qu'on déprime, qu'on n'en peut plus du tout, qu'on est au bord de l'abîme tout en ayant touché le fond depuis longtemps (et qu'on ne sait même plus d'ailleurs comment dire les choses), qu'on est crevé de désespoir, qu'on est patraque, oui, vraiment patraque, en vrac, qu'on en a notre claque,..., se le dire enfin, mais se le dire ensemble dans une grande allégresse béate mélangée de larmes, de rires nerveux et de spasmes en tout genre (et avec des rototos et des pets aussi pourquoi pas) ! Tous nous unir, nous, les burn-outés, les sous-cachetons, les mélancoliques, les couci-couça, les écœurés, les accablés, les H.S les KO, les sur-la-touche, les déclassés, les cancres, les rebelles, les rebuts, les illuminés, les hallucinés, les éliminés, les minés, les invisibles, les dégoûtés, les déboutés, les abstentionnistes, les empathiques, les finis, les vidés, les rêveurs (qui en ont marre de cauchemarder), les soi-disant idéalistes, les angoissés, les dépressifs (de courte ou de longue durée), les colériques, les nerfs-à-vifs ou les passablement énervés, les schizos, les paranos, les dédoublés, les bi-polaires, les ours polaires, les électro-sensibles, les orthoréxiques, les autistes, les suicidaires (débutants ou confirmés), les cyclothymiques, les amorphes, les résignés, les mortifiés, les fous-de-rage, les désespérés, les qu'en-peuvent-plus, les au-bout-du-bout-du-rouleau, [ICI met tes symptômes à toi] ... Sachant que la cause à tous ces symptômes et manifestations est la même : voir ce monde finir de s'auto-détruire sous nos yeux impuissants. Car on est trop sensibles. Oui, avouons-le aussi, nous sommes des « pauvres chéris ». Eh oui, bon, c'est comme ça, nous refusons la guerre de tous contre tous, et la destruction de tout ce qui est joli, nous sommes donc des tapettes, des mauviettes, des bons-à-rien, et des objecteurs de conscience (et de croissance !). Mais assumons-le maintenant.
Et parce que parfois c'est trop dur, on tempête, on fulmine, on enrage, et on gueule. Car, on le repète, on est trop sensible, et pour ça, nous sommes donc des fous, des destructurés, des inadaptés, des désaxés...

Enfin réunis, nous pourrons élégamment et tranquillement régurgiter toute l'amertume, la colère, la tristesse, la résignation, le désespoir, le ras-le bol, bref tout ce qu'on retient quotidiennement faute d'un espace sympathique, cosy et chaleureux pour déprimer enfin ensemble. N'ayons plus de honte à ne pas savoir nous adapter à ce monde. Ensemble, voguons fièrement sur un océan de vomi putride (issu d'une purge collective de ce qui nous accable). Alors notre équipage de bras-cassés pourra enfin valider que c'est ce monde le problème et pas nous, et que ça n'a jamais été nous. Assumons enfin la charge énorme de ce qui pèse en nous, par nous et sur nous, pour s'en délester en rejoignant ce club mondial qui va naître de cet appel. Des millions de déprimés qui s'assument tout d'un coup, ça doit bien pouvoir donner quelque-chose !! Car des millions de déprimés vont accourir de partout (et accourent déjà — mais à leur propre rythme —) !

Oh il doit y'en avoir beaucoup qui nous lisent et, encore hypnotisés qu'ils sont, ne se déclareront pas tout de suite avec nous, mais ils viendront tôt ou tard, oui, ils finiront par nous sauter dans les bras en hurlant leur mère dans pas très longtemps (car comment rester éternellement insensible au scénario macabre et eschatologique qui se déroule implacablement sous nos yeux). Car c'est le seul découpage qui soit vraiment certain : les hypnotisés insensibilisés (violés psychiquement) — qui continuent avec le sourire qui fait rentrer l'argent — et les sensibles déprimés (relativement plus immunisés contre le viol psychique). Alors rassemblons-nous ! Rassemblons-nous partout, quotidiennement, sur toutes les places, et dans toutes les rues juste pour déprimer ensemble que rien ne soit possible ici-bas, qu'on n'y arrive plus, qu'on jette l'éponge, que c'est la fin des haricots, vraiment la fin... Mes frères et soeurs ! Cessons de pleurer tout seul dans nos chaumières cachés dans nos chambres : pleurons ensemble à chaudes larmes, à coeur et à ciel ouvert (c'est à la fois le moins et le plus qu'on puisse faire). Pleurons sur notre sort de masse impuissante (comme toutes les masses). Osons enfin pleurer de concert les lois de la pesanteur qui nous écrasent. Et à force de pleurer ensemble, ça va nous faire marrer ! C'est la seule chose qui pourrait nous faire marrer en fait ! (Partager ses maux avec une seule personne nous suffit pour aller mieux, alors imaginez si on le faisait à millions en même temps !)

Alors, rejoignez tout de suite, l'Hyper-Mouvement de la Dépression Généralisée (HMDG). L'humanité déprime au dernier degré, mais elle le fait maintenant ensemble ! Unie dans la douleur ! Toute la différence est là ! D'aucuns, diront qu'il faut semer des graines et ne pas se lamenter sur le monde, mais nous savons désormais que rien ne germe sur le sol stérile d'un monde fait d'argent.
Nous prenons le parti de former au préalable un incommensurable tas de fumier né de nos fulminations et blessures, à épandre ensuite partout, pour confier à la Terre notre malheur, car elle seule saura le transformer en beauté.

Mais d'abord et avant tout, le pus ! Ces derniers mots forment notre noble bannière que nous brandirons fièrement !

Allez dans votre cuisine, trouvez l'éponge, emportez la et rejoignez-nous. On va la jeter ensemble ! Mais d'abord et avant tout, le pus !

[On fera des mises à jours pendant une période, l'article sera disponible dans le menu documents principaux]

L'ARGENT, LA LAÏCITÉ, L'ÉTAT, LA FRANCE - LA NATION, LA DIVISION DU TRAVAIL- LE MÉTIER, LE TRAVAIL, TRAVAILLER, LE BUREAU, L'EMPLOI, LE STAGE, LA FORMATION, LE CALENDRIER GRÉGORIEN, LA VITESSE, LE FAIRE ET L'AGIR, LE SYNDICAT - L'ASSOCIATION - LE PARTI, GAGNER SA VIE, LE CONTRAT - L'ENGAGEMENT, LE COMMERCE, LA CONSOMMATION, LE CLIENT, 3 REPAS PAR JOUR, LES PRODUITS LAITIERS, LES PROTÉINES - LA VIANDE, L'ALCOOL, UN CAFÉ, LA PRISE EN CHARGE, LA JUSTICE - LES TRIBUNAUX - LE DROIT - LES JURISTES - LES CODES - LA LOI - LE JUGEMENT, LA PEINE - LA PUNITION - LE BLÂME - LA PRISON, LE JOURNAL DE 20H, LE CRIME - LE MEURTRE - LE TERRORISME - LA MAUVAISE NOUVELLE, LE PROJET, L'ÉCOLE - L'ÉDUCATION, L'ORIENTATION, LES ÉTUDES - L'ÉTUDIANT, LE DIPLÔME, LES ÉLECTIONS, LA DÉMOCRATIE, LES PARENTS - LA FAMILLE, LE LIVRE - L'ÉCRIT, L'IMAGE, LA VOITURE, LE CINÉMA, LE CHIEN LE CHAT, NOËL, LA DÉCO - LE DESIGN, LE LOOK - L'APPARENCE, L'ORDINATEUR, INTERNET, LA TÉLÉVISION, LE TÉLÉPHONE, LE SMARTPHONE, LE SEXE, LA ROUTE, LA TECHNOLOGIE, LE MACHINISME, L'AUTOMATISME, L'INGÉNIERIE, L'ÉLECTRICITÉ - LE NUCLÉAIRE, LE PAVILLON, LA PROPRETÉ - L'ASEPSIE, L'ENTRETIEN, LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE, LA PAUVRETÉ, LA HIÉRARCHIE, LES VACANCES-LES CONGÉS, LA RECHERCHE - LA SCIENCE - LA MÉDECINE, LE WEEK-END, LA CROISSANCE, LA PRODUCTION, LE CADEAU, ENFANT, JEUNE - LA JEUNESSE - LA VIE ACTIVE, VIEUX, LE VOYAGE - LE TOURISME, LE SPORT, LE FOOTBALL, LA COMPÉTITION, L'ARCHITECTURE, L'ART, LE SPECTACLE, LES MÉDIAS, LE VÊTEMENT - LES MARQUES - LES VITRINES, LA VILLE, PARIS, LYON, GRENOBLE, BORDEAUX (...),

Sylvain et Mathilde

Suite au magnifique dialogue filmé entre Étienne Chouard et Francis Cousin (voir ci-dessous), je ressens le besoin de poser quelques éléments concernant le sujet de « la division du travail » que nos deux amis abordent longuement de façon contradictoire.

On parle toujours de ce concept sur le plan économique ou politique et pas assez sur le plan de la psychologie je trouve, et je voudrais le faire.

Dans l'entretien entre F. Cousin et Étienne Chouard, Étienne est celui qui défend « la division du travail » et on ne peut que ressentir les implications psychologiques très puissantes chez lui au travers de son émotion : une peur panique de la polyvalence pour chacun (donc pour lui-même) à laquelle conduit inévitablement la fin de « la division du travail ». Et pour vivre cette peur, Étienne convoque volontiers des milliards d'autres gens qui, comme lui, seraient en panique totale de « devoir tout faire » ou de « devoir savoir tout faire » (Étienne dit en gros : moi je ne veux pas et je ne peux pas, et "les gens" ne voudront pas non plus et ne pourront pas non plus). Francis Cousin, quant à lui, est totalement serein avec l'idée d'en finir avec « la division du travail » pour trouver enfin une complétude de l'être (atteindre « l'être générique » selon ses termes si je me souviens bien.)

Cette peur panique d'Étienne Chouard, et à travers lui, des milliards d'autres personnes est vraiment une émotion-clé pour comprendre l'origine psychologique de la division du travail. En plus de cette peur, le deuxième élément de son discours qui permet de tout révéler sur ce problème de « la division du travail », ce sont les catégories qui lui viennent spontanément à l'esprit pour illustrer cette polyvalence-terreur, et surtout la première d'entre-elles,  qu'il répétera une bonne dizaine de fois au cours de l'entretien : le travail de la terre. « Mais moi je ne sais pas cultiver la terre !! »... « Mais moi je ne sais pas cultiver la terre !! »... Et ensuite, il en vient très logiquement à l'habitat (« Construire sa maison »), puis aux vêtements (il parlera du « savoir filer la laine etc.»). Si on le laissait continuer sur ce fil, il aurait ensuite parlé de la gestion de l'eau et de l'assainissement... Eh oui, les besoins fondamentaux seront toujours les mêmes. Il est édifiant de voir que la polyvalence-terreur chez ceux opposés à la fin de « la division du travail» est bien directement comprise de part les composantes de « l'être générique », c'est-à-dire l'être de la complétude et de la plénitude voulu justement par ceux, comme F. Cousin et moi-même, qui sont pour la fin de « la division du travail ».

Vers la fin du dialogue, Étienne, toujours parlant de cultiver la terre, donne l'exemple de quelqu'un qui a cultivé la terre pendant 3 heures, et là, d'un seul tenant, il lâche (en le répétant 2 fois !) : qui a sué SANG ET EAU pendant 3 heures, qui s'est donné du mal... On voit là encore cette même peur panique concernant les choses essentielles de l'homme... concernant le fait de chercher sa complétude et son humanité (donc son humilité - humus...) ... La manière dont Étienne parle de devoir « construire soi-même sa maison » (ou du sujet des vêtements) caractérise la même peur... La peur panique donc de retrouver son être générique, c'est-à-dire son humanité et de répondre à la question : qu'est-ce que l'homme ? C'est un animal social qui se nourrit principalement de végétaux, boit de l'eau, s'habille et s'abrite et ne fait pas caca directement sur ses salades... Comment ne pas voir que « la polyvalence » dont parle Étienne n'en est pas une, que ce qui lui fait peur véritablement ce n'est pas d'être polyvalent mais de devenir un homme ! Car cultiver la terre (ou cueillir des plantes sauvages), gérer son eau, s'habiller et s'abriter, etc. ce n'est pas de la polyvalence, c'est juste : être un homme.

Mais d'où ça vient cette peur-là ?! D'où vient cette peur d'apprendre à devenir le plus complet possible au niveau de l'essentiel ? Cette apologie de « la division du travail » et la peur de la recherche de la complétude vient de la scolarisation qui nous apprend très rapidement (dès l'âge de 5 ans) qu'il nous est plus profitable AFFECTIVEMENT-PARLANT de nous spécialiser, de répéter un truc qu'on sait faire, au lieu de diversifier continuellement son savoir (incluant les savoirs-faire manuels bien-sûr). Diversifier continuellement son savoir nous amène à vivre continuellement dans un jeu d'essais et erreurs. Diversifier son savoir nous amène à vivre continuellement dans l'inconnu et dans une instabilité. Cet inconnu, ces erreurs et cette instabilité ne sont pas trop gênants de soi à soi, mais ça le devient totalement dans le service à autui (le croit-on !!!). Donc, on découvre très tôt que tout cet inconnu, toutes ces erreurs, toutes ces tentatives et ces recherches, bref : TOUT CET APPRENTISSAGE CONSTANT, nous amène à régulièrement perdre l'amour de l'autre, car LE « SERVICE » apporté aux autres souffre forcément de la même instabilité/incertitude. Cet APPRENTISSAGE CONSTANT fait de nous l'inverse d'une marchandise. La spécialisation, on le comprend très tôt, nous libère de l'erreur (donc de l'apprendre), et du même coup de l'insatisfaction des autres, en nous transformant en objet, en marchandise. On découvre très tôt, que lorsqu'on sait faire quelque-chose qui plait aux autres, on peut le répéter à l'identique et à l'infini sans effort (jusqu'à celui de l'ennui abyssal mais qu'on est étrangement capable de supporter pour ne pas perdre l'amour de l'autre). On découvre très tôt qu'il suffit, en société, d'apprendre très peu, vraiment très peu, juste ce qu'il faut pour maîtriser deux-trois choses qui satisferont les autres, que l'on va répéter ensuite jusqu'à la mort. Ainsi, jusqu'à sa mort, nous sommes libéré du fardeau de l'apprendre qui est un fardeau car peu compatible avec le fait de contenter les autres autour de nous à court-terme. En devenant une marchandise, en devenant quelque-chose (de fixe, de stable et qui satisfait les autres), j'accède à une forme de sécurité affective permanente (et si on ajoute à ça les mécanismes psychologiques liés à la récompense en argent... le tableau est entièrement sombre...). En recherche de ma complétude, cette sécurité affective (et financière !) tombe. On retrouve donc toujours ce problème d'être obsédé par « l'amour » qu'on nous porte sans prendre conscience que l'autre nous veut marchandise pour sa propre satisfaction et ne souhaite pas notre complétude qui le satisfait forcément moins A COURT TERME.

Notre recherche de complétude oeuvre pour la venue du « royaume » et cette oeuvre est forcément radicalement opposée à la satisfaction courtermiste des individus en manque-de-tout (puisqu'incomplet et ne recherchant pas la complétude) qui nous entourent. C'est donc à nous, seul, de vouloir notre complétude (dans ce qu'elle apporte de complète jouissance à terme) en cessant d'être obnubilé par le fait de contenter les autres dans l'instant pour recueillir leur faux-amour.

Étienne,

J'ai l'impression que tu as eu avec F. Cousin, sur l'économie et la politique, la discussion que nous pourrions avoir sur l'École si on avait ce type d'entretien.

Pourquoi est-on incapable de mettre à la poubelle notre monde ?
Tout se passe chez chacun dans le système nerveux : on défend mordicus nos connexions synaptiques.

On peut prendre n'importe quel face du cristal de notre monde civilisé : les hommes se dressent, non pas pour mettre à mal ce monde, mais pour le défendre mordicus. Ici, on défend la monnaie, là, l'association, là, l'école, ici, la technologie, là, l'État, ici, l'Élection, là, le Droit, ici, la Laïcité, etc. etc.
Ici, on attaque l'Élection, mais on fustige celui qui se permet d'attaquer l'école... Ici, on attaque l'État, mais on fustige celui qui attaque la laïcité (par exemple). On n'arrive pas, individuellement et collectivement, à foutre à la poubelle notre monde, dans toutes ses facettes...

Je t'ai vu aussi dans une autre vidéo récente où je vois que tu as fait du chemin concernant l'école : tu parles enfin de domestication complète des êtres, tu te sens "presque coupable" (professorat) etc. Mais je suis sûr que si on avait un entretien, tu défendrais encore un peu l'école, comme tu défends la monnaie ou le Droit face à F. Cousin.
J'ai noté un passage équivoque, où tu défends l'échange face à F. Cousin et ton argument final c'est : je ne sais pas cultiver la terre. Ce n'est pas anodin, ça, comme remarque "finale". Un humain doit savoir tirer sa subsistance de la terre sinon il fait peser cela sur d'autres : n'est-ce pas une définition de la bourgeoisie et de la domination générique ? (Cf : TOLSTOÏ sur ces points).

L'enjeu est le même pour chacun de nous : être capable de lutter contre les connexions synaptiques qui nous sont chères (et contre nos peurs bourgeoises à mettre les mains dans la terre ;-) (rejoins ceux qui font de la permaculture de subsistance). Rejeter radicalement et totalement ce monde. Et convoquer les Dieux à mettre sur le ring en face des Dieux du capitalisme. (Lecture sur ce dernier point : « Signes annonciateurs d'orages »)

Affectueusement,

Sylvain

Nous faisons tous face à des choix. Nous pouvons avoir des calottes glaciaires et des ours polaires, ou nous pouvons avoir des automobiles. Nous pouvons avoir des barrages ou nous pouvons avoir des saumons. Nous pouvons avoir des vignes irriguées dans les comtés de Mendocino et Sonoma, ou nous pouvons avoir la rivière Eel et la rivière Russian. Nous pouvons avoir le pétrole du fond des océans, ou nous pouvons avoir des baleines. Nous pouvons avoir des boîtes en carton ou nous pouvons avoir des forêts vivantes. Nous pouvons avoir des ordinateurs et la myriade de cancers qui accompagne leur fabrication, ou nous pouvons n’avoir aucun des deux. Nous pouvons avoir l’électricité et un monde dévasté par l’exploitation minière, ou nous pouvons n’avoir aucun des deux (et ne venez pas me raconter de sottises à propos du solaire : vous aurez besoin de cuivre pour le câblage, de silicone pour le photovoltaïque, de métaux et de plastiques pour les dispositifs, qui ont besoin d’être fabriqués et puis transportés chez vous, et ainsi de suite. Même l’énergie électrique solaire n’est pas soutenable parce que l’électricité et tous ses attributs requièrent une infrastructure industrielle). Nous pouvons avoir des fruits, des légumes, et du café importés aux États-Unis depuis l’Amérique latine, ou nous pouvons avoir au moins quelques communautés humaines et non-humaines à peu près intactes à travers la région. […] Nous pouvons avoir du commerce international, inévitablement et par définition ainsi que par fonction dominé par d’immenses et distantes entités économiques/gouvernementales qui n’agissent pas (et ne peuvent pas agir) dans l’intérêt des communautés, ou nous pouvons avoir un contrôle local d’économies locales, ce qui ne peut advenir tant que des villes requièrent l’importation (lire : le vol) de ressources toujours plus distantes. Nous pouvons avoir la civilisation — trop souvent considérée comme la plus haute forme d’organisation sociale — qui se propage (qui métastase, dirais-je) sur toute la planète, ou nous pouvons avoir une multiplicité de cultures autonomes uniques car spécifiquement adaptées au territoire d’où elles émergent. Nous pouvons avoir des villes et tout ce qu’elles impliquent, ou nous pouvons avoir une planète habitable. Nous pouvons avoir le « progrès » et l’histoire, ou nous pouvons avoir la soutenabilité. Nous pouvons avoir la civilisation, ou nous pouvons au moins avoir la possibilité d’un mode de vie qui ne soit pas basé sur le vol violent de ressources.

Tout cela n’est absolument pas abstrait. C’est physique. Dans un monde fini, l’importation forcée et quotidienne de ressources est insoutenable. Hum.

Montrez-moi comment la culture de la voiture peut coexister avec la nature sauvage, et plus particulièrement, comment le réchauffement planétaire anthropique peut coexister avec les calottes glaciaires et les ours polaires. N’importe laquelle des soi-disant solutions du genre des voitures électriques solaires présenterait des problèmes au moins aussi sévères. L’électricité, par exemple, a toujours besoin d’être générée, les batteries sont extraordinairement toxiques, et, quoi qu’il en soit, la conduite n’est pas le principal facteur de pollution de la voiture : bien plus de pollution est émise au cours de sa fabrication qu’à travers son pot d’échappement. La même chose est vraie de tous les produits de la civilisation industrielle.

Nous ne pouvons pas tout avoir. Cette croyance selon laquelle nous le pouvons est une des choses qui nous ont précipités dans cet horrible endroit. Si la folie pouvait être définie comme la perte de connexion fonctionnelle avec la réalité physique, croire que nous pouvons tout avoir — croire que nous pouvons simultanément démanteler une planète et y vivre ; croire que nous pouvons perpétuellement utiliser plus d’énergie que ce que nous fournit le soleil ; croire que nous pouvons piller du monde plus que ce qu’il ne donne volontairement ; croire qu’un monde fini peut soutenir une croissance infinie, qui plus est une croissance économique infinie, qui consiste à convertir toujours plus d’êtres vivants en objets inertes (la production industrielle, en son cœur, est la conversion du vivant — des arbres ou des montagnes — en inerte — planches de bois et canettes de bière) — est incroyablement cinglé. Cette folie se manifeste en partie par un puissant irrespect pour les limites et la justice. Elle se manifeste au travers de la prétention selon laquelle il n’existe ni limites, ni justice. Prétendre que la civilisation peut exister sans détruire son propre territoire, ainsi que celui des autres et leurs cultures, c’est être complètement ignorant de l’histoire, de la biologie, de la thermodynamique, de la morale, et de l’instinct de conservation. & c’est n’avoir prêté absolument aucune attention aux six derniers millénaires. Derrick Jensen

Vivre, c'est vouloir aimer, non vouloir être aimé.
Vivre, c'est chercher à aimer, non chercher à être aimé.
Vivre, c'est parvenir à s'aimer soi et à aimer les autres, et non réussir à être aimé des autres.
C'est la clé du mystère, car le chemin vers la vérité est à ce prix-là.
Tenter de vivre en voulant être aimé aura pour conséquence un chemin constant vers le mensonge.
Pourquoi ? Tout simplement car l'être humain est pêcheur, fragile, et tend malheureusement à vouloir être aimé plutôt qu'aimer.
Pourquoi tous chercher à être aimé par des gens qui ne veulent qu'une chose : être aimé des autres ? C'est absurde et DANGEREUX.
La première forme d' « amour » recherché par les gens est l'intégration sociale. C'est l'animalité pure liée à la survie. L'être humain est pourtant appelé à s'élever au dessus de son animalité.

L'être humain, faible, met en place constamment des techniques de chantage à l'amour pour avoir la sensation d'être aimé des autres.
Les principaux chantages à l'amour orchestrés concernent l'intégration sociale : la mise en conformité, la reproduction. C'est la principale occasion de chute des êtres humains.  Si tu ne te conformes pas, tu auras la sensation de recevoir moins d'amour ou plus du tout, c'est le principal chantage à l'amour dans lequel tombe la majorité des êtres humains. Pourtant ce mouvement, entropique (décomposition en éléments simples semblables), est opposé à la vie, qui est néguentropique (elle singularise, ordonne tout en complexifiant)

Mais tout ce soi-disant « amour », celui né de la volonté d'être aimé : n'est pas l'amour, mais son inverse. L'amour, c'est aimer soi et les autres, ce n'est JAMAIS ce machin sordide qui nous pousse à rechercher l'amour des autres, ce machin qui fait qu'on attend sans arrêt des manifestations de notre beauté et de notre importance, des compliments, et des marques d'affections (des « j'aime » et des « vues »). C'est l'inverse de l'amour, puisque c'est la preuve qu'on ne s'aime pas (suffisamment).

7 milliards de types qui recherchent l'amour des autres en même temps, ça donne l'apocalypse, c'est-à-dire la révélation de la vérité : vivre c'est aimer, non vouloir être aimé. 7 milliards de types qui regardent sans arrêt leur smartphone pour voir s'ils n'ont pas reçu un SMS qui leur révèle leur beauté, leur importance ou pour qu'ils se sentent « aimés », RASSURÉS (d'être aimé). 7 milliards de types qui envoient des SMS, de l'affection (« bisou ! »), des politesses, des gentillesses, ou des preuves de leur conformité sociale : non pour aimer, mais uniquement pour recevoir une sensation d' « amour » en retour. C'est incroyable de voir ce que 7 milliards de types sont capables de mettre en place pour recevoir des pouièmes de faux amour. 7 milliards de types qui avancent dans la vie en pensant continuellement en terme de DON/CONTRE DON... Ça donne, oui, l'apocalypse... L'impossibilité de vivre ensemble sur cette planète... L'impossibilité pour notre espèce de continuer... Ça donne la fin des temps où la vérité est révélée : vivre, c'est aimer, non vouloir être aimé.

Et il y a, entre ces deux formes opposées de l'amour, la même opposition radicale qu'il y a entre l'argent et l'amitié, entre le pouvoir et l'amitié, ou entre le pouvoir (vouloir être aimé) et la non-puissance (aimer les autres, s'aimer soi-même).

Tous les « méchants », notamment tous les gens de pouvoir, sont les plus blessés d'entre-nous. Ils sont le plus éloignés de chercher à aimer les autres : ils végètent dans les tréfonds de cette mendicité permanente de l'amour (qui me semble, à mes yeux faibles d'humain, souvent irrévocable, tant c'est un infini). Cet infini ne peut apparemment être comblé que par un infini : Dieu. Ces gens de pouvoir qui sont les champions des mécanismes de chantage à l'amour ! (Voir la section dans « l'école de la peur » sur la méchanceté radicale des profs).

Et moi qui écris ces mots, il me faut préciser que je n'ai point la prétention de réussir à aimer (m'aimer et aimer les autres), qu'en tant qu'être humain je suis faible aussi, parfois, et que je cherche un peu l'amour des autres, mais si peu, et de si peu de gens. J'ai la prétention, cependant, de ne pas passer ma vie à rechercher l'amour des autres contrairement à la majorité des moutons de cette planète, de savoir me faire haïr de beaucoup si cela est nécessaire au service de la vérité. La plupart du temps, je ne recherche point l'amour des autres. C'est la vérité que je cherche, et si cela passe par ne point me faire aimer ou me faire détester, je l'accepte. Je pense avoir cette qualité grâce à l'amour infini que j'ai reçu de ma mère à ma naissance. J'en suis même sûr, car je sens bien que cette capacité à ne point chercher l'amour des autres pour chercher la vérité repose totalement sur la certitude d'être déjà aimé et constamment aimé quoiqu'il arrive. Je pense donc que les gens ont soit besoin d'être aimés correctement à la naissance, soit besoin de Dieu (mais ils vivent dans une société qui a tué Dieu, et malheureusement ils s'en satisfont : ils vouent un culte à leur principale ennemie : la laïcité).

J'ai tellement, à la fois de compassion, mais aussi d'incompréhension, pour tous ces êtres autour de moi, qui passent leur vie dans le mensonge (mensonge qui les fait souffrir et, ce, de plus en plus, à mesure que s'avance l'apocalypse), parce qu'ils la passent à chercher l'amour des autres, et l'intégration sociale. Leur vie est une réponse permanente à ce qui est attendu par les autres, ce qui se traduit fatalement par une pente constante vers le mensonge, la division et la mort.

Vivre, c'est vouloir aimer, non vouloir être aimé.
Vivre, c'est chercher à aimer, non chercher à être aimé.
Vivre, c'est parvenir à s'aimer soi et à aimer les autres, et non réussir à être aimé des autres. Aimer ou vouloir être aimé, ce sont deux opposés. Les deux opposés.
C'est la clé du mystère, car le chemin vers la vérité est à ce prix-là.

Sylvain

Les gens continuent de scander : « Prenez-moi comme je suis ! »... Les prendre ? ... Comme ils sont ? Mais... comment le pourrais-je ! Ils pèsent, chacun, 500 000 tonnes !!! Je suis trop petit.

Et attention, rien à voir avec l'homme d'antan. Si on remonte le temps, l'homme pesait, oui, mais infiniment moins qu'aujourd'hui. C'est là qu'on retrouve tout de suite le concept de pharmakon et de pro-thèse. L'histoire de l'homme a consisté dans le développement de milliards de milliards de milliards d'outils et d'organes artificiels, cela s'appelle l'exosomatisation (ex : hors de ; et soma : le corps). L'histoire de l'homme est l'histoire de cette exosomatisation. Chaque élément matériel de cette exosomatisation ayant son pendant cérébral : ce sont aussi nos cerveaux qui pèsent le même poids équivalent. De plus le pharmakon et la pro-thèse, en tant que béquille, sont addictogènes. L'homme s'est peu à peu, en des milliers d'années d'involution (et non d'évolution !), rendu dépendant et accro à des milliards d'outils et organes artificiels. Tout droit vers l'apocalypse selon Saint Jean !!

On dit que Jésus a su porter la souffrance, et qu'il savait vivre « au milieu des ivrognes... » (en sachant changer l'eau en vin, ça se comprend !) Blague à part, de deux choses l'une : soit l'on pense à un Jésus historique et là on se dit qu'il devait « prendre sur lui » des hommes qui pesaient infiniment moins lourds que les hommes d'aujourd'hui ; soit l'on pense à un Jésus symbolique (allégorique), et « les ivrognes » dont nous parlons symbolisent l'homme pharmacologique porté à chuter avec un nombre incommensurable de pharmaka (pluriel de pharmakon). Ça ne m'empêche pas de penser que même le Jésus symbolique (ou allégorique) d'hier, a moins de travail que le Jésus symbolique d'aujourd'hui. Et j'avoue ma faiblesse présente : je n'arrive pas à vivre au milieu des ivrognes d'aujourd'hui, car ils pèsent vraiment trop lourds (si encore il n'y avait que l'alcool) ... 500 000 tonnes chacun au moins !!!

Une phrase que je scande fréquemment est que nous sommes (devenus) des tyrans les uns pour les autres. La cause de cette tyrannie réciproque est cette façon que nous avons de peser sur les autres et notamment, et surtout, avec nos prothèses et pharmaka. Je vous renvoie à mon article du 02/02 « Où est l'épure ? » où je formulais à quel point nous nous balançons en permanence à la tronche nos merdes pharmacologiques entropiques. Je pourrais prendre des milliards d'exemples. La pratique pharmacologique de l'homme a franchi un seuil catastrophique où l'on n'est plus en capacité de rejeter pour soi-même telle ou telle technologie. Ce que j'ai vécu avec les SMS en donne un exemple cardinal. Pendant 2 ans, je disais à tout le monde que je détestais cette technique et que je souhaitais en être épargné : rien n'y faisait, les gens continuaient de m'envoyer des SMS... Je me suis alors rendu compte que les téléphones mobiles ne permettaient absolument pas de retirer cette fonctionnalité. Ce sujet a pesé lourd dans mon abandon total du téléphone mobile. Je me suis rendu compte avec effroi que ne plus utiliser de téléphone mobile était la seule méthode pour ne plus souffrir de la technique SMS. Mais toute la société ayant embrassé cette technique (dans un baiser de la mort), il ne se passe pas une journée sans que j'y sois plus ou moins confronté : personnes qui m'invitent à leur envoyer un SMS ou qui me disent qu'ils vont m'en envoyer (avec un tel ton de l'évidence...) ; sites internet/services qui proposent constamment cet outil (et d'ailleurs on voit apparaître de plus en plus le champ "numéro de tél mobile" en obligatoire dans les formulaires web !! ).

J'écrit ce bref article simplement pour révéler aux gens que NON, on ne peut plus les prendre tels qu'ils sont et qu'ils ne peuvent plus dire en l'état : prenez-moi comme je suis ! non, c'est fini ce temps-là. J'écris cet article pour simplement leur dire d'aller d'abord faire un régime, de jeûner (à ce monde), d'aller déposer préalablement à « la déchetterie, (y compris les chiottes) » les centaines de milliers de tonnes de merdes qu'ils ont sur le dos, dans le ventre, dans les poches, dans leur maison, et dans la tête. Et puis, de revenir me voir, ainsi plus light, infiniment plus light et là, seulement là, je pourrais les prendre comme ils sont. Et je peux vous dire qu'ils seront toujours des hommes et que donc il pèseront malgré tout méchamment lourds, même comme ça. Oui, je peux vous dire qu'il me faudra quand même être le Christ pour arriver à les prendre comme ils sont. Même après avoir retiré 490 000 tonnes, il en restera encore 10 000 !! Vous me direz que le nouveau testament nous révèle que la foi permet de déplacer des montagnes (de déchets ?). Eh bien, je vous dirais que je conserve la foi que les gens finissent par avoir la foi de parvenir à déplacer leur montagne de merdes jusqu'à la déchetterie la plus proche.

• Donner aux autres, servir les autres, mais ne jamais se sacrifier, ou avoir la sensation de se sacrifier. (Pourquoi ? Car l'être humain a beaucoup de mal à ne pas envisager la contrepartie quand il s'est sacrifié (quoiqu'il ait beau se dire), donc pour réellement donner, il ne faut point se sacrifier. N.B : ça ne signifie pas pour autant qu'on ne doit pas chercher à se dépasser pour soi et pour les autres)
• Tendre à se développer matériellement de manière à ne plus ressentir aucune peur/inquiétude vis-à-vis du vol. Chercher l'épure dans toutes ses installations. Chercher le plus possible à ne posséder que des choses naturelles, artisanales, qu'on peut facilement refaire soi-même à partir de matières locales. N'avoir que des choses qui peuvent disparaître sans trop de douleurs voire aucune. Un signe fort de tout ça est de pouvoir faire sauter tous les verrous et clés : laisser ouvert, permettre les accès etc. Un autre signe fort est de parvenir à rapidement consigner sur une page tout ce que l'on possède. Travailler quotidiennement au détachement vis-à-vis des objets et biens matériels.
• Bannir totalement de sa vie la propriété lucrative (le fait de louer contre argent ou contre quelque-chose). N'avoir que de la propriété d'usage (on possède ce dont on a besoin et ce dont on se sert utilement). Avoir un seul lieu de type habitation/abri.
• Chercher tous les jours les chemins pour créer une société sans argent, basé sur l'abondance et le don (non sur le troc).
• Surveiller de ne pas avoir en propre tous les objets dont on pense avoir besoin (en se basant sur la recherche de l'essentiel). Exemple : je décide de posséder un lit en propre, mais je décide qu'il serait abusif que je possède en propre une caméra numérique. Donc, développer subséquemment la propriété collective de biens d'usage moyennement courant (mais ne pas attendre qu'elle existe pour décider qu'il est abusif d'avoir tel ou tel objet en propre, et donc s'en séparer).
• Faire l'éloge de l'inconnu, de l'étranger. Vivre dans un principe d'accueil permanent de celui qui arrive (pour les personnes comme pour les événements). Aimer l'étranger, ne pas le considérer comme "n'étant pas d'ici". "Aimer vos ennemis" disait Jésus.
  
• Se donner des limites en quantité d'énergie utilisée et ressources "consommées", et chercher quelle est la quantité la plus juste (donc revoir à la baisse régulièrement).
• Ne pas se disperser géographiquement. Préférer l'enracinnement.
• Avoir tout son temps. Le prendre. Le garder.
• Jeûner de temps en temps.
• Ne pas transformer la nourriture en argent dans sa tête et ne jamais penser qu'il n'y en aura pas assez pour tous (si on partage, il y a toujours assez). Idem pour tous les besoins premiers (chaleur, abri etc.), considérer qu'ils doivent être apportés à tous ceux qui en manquent (non par l'Etat ou quelques institutions ou puissances mais par nous tous, et par moi-même pour les personnes proches de là où j'habite)
  
• Ne pas se lier à des puissances par des serments. Ne jamais être l'agent de volontés extérieure à la sienne (donc ne jamais se déresponsabiliser, donc, ne jamais dire : "Je fais cela parce qu'on me l'a demandé et/ou parce que j'ai dit que je le ferai"). Ne jamais faire quelque-chose contraire à sa conscience et notamment pour avoir de l'argent.
  
• Tout faire pour ne jamais servir l'Etat. Tout mettre en oeuvre pour détuire l'Etat et les gouvernements.
• Vivre DANS la nature, ne pas vivre "en ville" (ne pas se faire avoir/tenter par ce que semble offrir en apparence "la ville"). Considérer "la ville" comme une abomination.
  
• Que devons-nous faire/construire ? L'abondance est notre tâche, mettre à mal tous les principes de rareté. Œuvrer pour que la création nous rende au centuple chacun de nos gestes au lieu de détruire la création. Œuvrer pour que la terre soit peuplée de plantes délicieuses et d'animaux (et de bienfaits) afin que de cette abondance (contraire de la rareté) découle la paix et l'harmonie (c'est toujours dans la rareté qu'on s'entre-déchire). Donner son surplus.
• Tendre à subvenir soi-même à ses besoins essentiels : abris, chaleur, habillement, nourriture...
• Régler un ordre de priorité en faveur de l'essentiel (besoin vitaux). Ne pas se dire que le non-essentiel (exemple : faire des vidéos sur internet ou autres travaux) peut conduire à l'essentiel, c'est faux.
• Limiter drastiquement la spécialisation, chercher à être un être humain complet. La spécialisation engendre plusieurs maux : la fin des apprentissages, l'ennui et la dépendance aux autres êtres. La spécialisation est directement relié au problème de l'argent, puisque chacun réalise sa spécialité pour avoir l'argent lui permettant de couvrir tous les besoins (prodigués par les spécialités des autres) qu'il n'a pas le temps de couvrir à cause de son exercice d'une spécialité. Donc : Polyculture et permaculture.
• Avoir un avis clair sur notre société et ses composantes (bonnes/mauvaises, ce qu'il faut garder, ce qu'il faut changer) et prendre position en conséquence concernant tous les éléments matriciels de cette société (Éducation en tête) et s'y tenir par souci de cohérence.
• Ne pas chercher à monter "socialement", selon l'ordre du monde. Les premiers sont les derniers. Ne pas vouloir plus de pouvoir que les autres. Vivre en cherchant à augmenter le pouvoir des autres et non le sien (donc, ne jamais incorporer un rôle, un titre ou un grade, qui confère/légitime du pouvoir sur autrui). Désirer et pratiquer le pouvoir est un mal. Voir et vivre son frère humain comme son égal absolu. Il ne faut donc jamais donner le pouvoir à ceux qui le veulent. Se mettre en révolte contre toute espèce de Majesté. Ne pas être indifférent ("le contraire de l'amour, ce n'est pas la haine c'est l'indifférence") vis-à-vis des hommes de pouvoir car ce sont les plus blessés d'entre-nous. Chercher le Diogène en soi et détuire (en soi) l'Alexandre.
  
• Ne pas constituer de groupes qui cherchent à exister en dehors de l'humanité, qui définissent un dedans et un dehors, membres et non-membre. Il n'y a qu'un seul groupe : le vivant.
• Attribuer des penchants élevés à ce qui semble bas en apparence (exemple : faire la vaisselle - se dire par exemple que c'est utile à la paix du foyer donc à Dieu) et rester sur nos gardes à vouloir attribuer des penchants élevés à ce qui semble élevé en apparence (la plupart du temps selon la doctrine du monde. Exemple : passer à la télé).
• Limiter drastiquement son adaptation au monde à la simple notion de survie. Bref, ne pas s'adapter à ce monde. Chercher plutôt à se connaître soi-même, à ne plus avoir de masques.
• Cultiver la non-peur du lendemain. "Le lendemain s'inquiétera de lui-même. Chaque jour suffit sa peine."
• Régler la question de la politique et du vivre-ensemble sur les droits naturels et besoins vitaux de tous et de chacun, et s'y tenir indépendamment des pratiques présentes.
• Chaque être a besoin d'au moins 2 hectares de terre pour assurer ses besoins, et sa part d'eau pure et d'air pur.
• L'argent est un mal absolu. Ne pas se chercher d'excuses là-dessus. Chacun doit régler pour lui-même la question de l'argent sans se voiler la face.
• Embrasser les notions de commun et de privé, d'individuel et de collectif. N'en nier aucune, et travailler à leur articulation la plus harmonieuse.
• Ne pas rendre le mal pour le mal.
• Pardonner le plus possible et si possible à l'infini.

Sylvain

P.S : il s'agit là, soit de principes que j'applique correctement, soit de principes avec lesquels je souhaite progresser. Chercher la sagesse par amour pour elle, c'est la philosophie.

Combien de personnes travaillent la terre pour leur subsistance ? Qui fait cela ? On dit que le nombre d'agriculteur se situe autour de 3% en France, mais quelqu'un qui produit du vin ou du lait pour le vendre, un autre qui produit des courgettes et des pommes pour les vendre, sont-ce là des gens qui travaillent la terre pour "gagner leur pain à la sueur de leur front" (la Genèse) ? Non, ce sont des personnes qui vendent et se vendent (comme tous les autres) pour obtenir de l'argent et c'est par ce moyen-là qu'elles iront chercher leur subsistance auprès d'autres vendeurs.
Le nombre de gens en occident qui tirent de la terre leur subsistance doit avoisiner zéro... Ça serait bien au moins de le noter... étant donné que c'est pourtant la seule chose à faire pour être en accord avec les lois de la vie.

Ces dix dernières années, j'ai pu observer que les hommes ont deux mobiles "négatifs" principaux : 1° tout faire pour ne pas avoir à travailler la terre pour sa subsistance et 2° tout faire pour ne pas participer aux prises de décisions politiques. Ce sont des mobiles qui les guident en permanence. On pourrait facilement prouver que tous les choix sont effectués à la lumière de ces deux mobiles négatifs.

Pour l'un et l'autre, chacun échafaude de solides paradigmes de justifications (des cortèges de raisons logiques entre elles) qui permettent en toutes circonstances de pouvoir justifier pourquoi on ne travaille la terre pour sa subsistance et pourquoi on ne prend pas part à la vie politique (aux décisions pour le bien commun).